Meine „Kritik“ richtet sich nicht gegen Meister Carpenter. Ich beglückwünsche jeden, der an keine spieltechnischen Grenzen stößt.
Aber nach meinen Beobachtungen – und ich beobachte das seit gut 40 Jahren – spielt in der amerikanischen Orgelszene die Spieltechnik eine alles beherrschende Rolle. Carpenter ist ja nur einer von vielen in der Traditionslinie Virgil Fox, Diane Bish und anderen. Ich habe bei mehreren Aufenthalten in den USA immer festgestellt, daß durchweg sehr schnell gespielt wird, durchaus auch äußerst perfekt – aber bisweilen wenig musikalisch. Der Applaus der Hörer gilt mehr der Bewältigung der technischen Probleme, weniger der musikalischen Gestaltung. Denn im Vordergrund stehen oft Effekte. (Echos der epidemischen d-moll-Toccata mit der „state trumpet“ der „Antiphonal Division“ in the side nave of the cathedral.) Pfeifen müssen möglichst in einer „organ chamber“ versteckt, Spieltische hingegen müssen sichtbar sein – wenn nicht, hat man Kamera und Großleinwand parat, um der staunenden Menge jeden Besuch eines Fußes auf einem Schwelltritt zu dokumentieren. (Ich zeichne übrigens keine Karikatur, sondern schildere live-Erlebnisse.)
Ich hatte dann mal einen amerikanischen Kollegen zu Besuch – ist wohl schon 30 Jahre her. Damals „entdeckte“ man in den USA gerade die Schleiflade (a tracker organ from Klais or Beckerath, Germany galt als schick) und barocke Musik. Ich konnte ihm nicht genug Buxtehude und barocke Franzosen vorspielen. Wir haben Nächte in der Kirche verbracht – zum Glück war Hochsommer. Er saß neben dem Spieltisch und notierte eifrig meine Finger- und Fußsätze. Was da klanglich und (hoffentlich) musikalisch passierte, interessierte ihn nicht die Bohne. Er wollte wissen, wie ich das technisch mache – und zwar ganz genau. Vor allem Läufe, 32tel-Figuren und Pedalsoli ließ er sich dutzende Male vorspielen, um die Daumenuntersätze, Handwechsel und Fußsätze akribisch zu erfassen. Er ließ das Metronom mitlaufen und notierte sich eifrig die Tempi, anstatt auf die Temporelationen zu achten. Alles mußte quantifizierbar und irgendwie meßbar sein. Am besten in „APM“ (attacks per minute).
Dabei waren meine Fingersätze alles andere als „historisch“ und meinem Pedalspiel liegt seit Studienzeiten usque ad saecula saeculorum die Dupré-Technik zugrunde. Aber wahrscheinlich hat er seiner Gemeinde später „authentic german playing“ vorgeführt – oder sich darüber mokiert.
Mein erster Orgellehrer pflegte stets zu bemerken, daß sich die Musikalität eines Organisten in Bachs Triosonaten zeige – und zwar vor allem in den langsamen Sätzen, in der Fähigkeit, die Spannung weiter und getragener Melodiebögen zu halten. Dem habe ich nach einem knappen halben Jahrhundert Orgelspielens und-hörens nichts hinzuzufügen.
Wer (evtl. gar auf einer dreimanualigen Schmid oder Schuke mit rein mechanischen Koppeln) Duprés extrem schwieriges Präludium und Fuge g-moll nach den Metronomangaben des Maitre perfekt hinlegt, vor dem ziehe ich tief den Hut. Zum überragenden Musiker würde er für mich aber erst, wenn er Bachs „O Mensch bewein“ aus dem Orgelbüchlein so spielen würde, daß ich ihm bis in den harmonisch wahrhaft „entrückten“ Schlußtakt gespannt zuhöre. (Letzeres haben u.a. Marie-Claire Alain, Franz Lehrndorfer, Karl Richter, Helmut Walcha und – ihr werdet’s nicht glauben: Albert Schweitzer geschafft. S. spielt zwar largissimo possibile, aber die Kantilene atmet!)
Zweifellos ist eine hochvirtuose Technik ein solider Baustein zum Spiel hochkomplexer Transkriptionen. Und das scheint mir ein neuer Trend, nachdem inzwischen selbst die verstecktesten genuin organistischen Repertoirenischen ausgekehrt sind. Habe ich Erwin Horns geschickt gemachte (und dem Spieler gekonnt in die Hände geschriebenen) Bruckner-Transkriptionen als wirkliche Bereicherung des Repertoires empfunden, so kann ich den zeitweise pandemisch aufgeführten „Bildern einer Ausstellung“ absolut nichts abgewinnen, obwohl sie ja sehr (und mir wohl zu) plakativ umzusetzen sind.
Die Beobachtung und Benennung solcher Trends verstehe ich durchaus als Kulturkritik, wenn auch nicht als Kulturpessimismus. Insofern ist Carpenter lediglich Exponent eines Trends, vielleicht ein Trendsetter. Trends muß man nicht mitmachen.
Für mich stellt sich da eher die Frage nach der Orgelmusik und der Orgel der Zukunft. In meiner Lebensspanne haben wir Orgeln gebaut, auf denen sich (Neo-)Barock spielen ließ. Dann mußte alles „französisch“ klingen – auch wenn sich das „Französeln“ nicht selten auf die Nomenklatur der Registerschilder reduzierte. Die Nächste Welle plätscherte &bdquoDeutsch-romantisch“ und bald ist ja wohl auch der letzte deutsche Dom mit englischen Hochdruck-Tuben ausgestattet. Kommt jetzt die „Transkriptions-Orgel“ à la americaine mit sieben Echo-Streichern in doppelter Schwellung nebst Kreuz- und Querkoppeln? Oder erlebe ich es noch, daß man zum „Anfang und Ende aller Musik“ (O-Ton Max Reger) zurückfindet?
fragt sich
Michael
im ZDF Morgenmagazin.
Nur gefällt mir seine Kunst eben nicht immer.
pa: Man muss C.C´s Interpretationen nicht mögen, ich aber würde, in Anbetracht meiner eigenen spieltechnischen Kompetenz es nicht wagen, ihn diesbezüglich zu kritisieren.
