Eminent - Viscount Physis
"Physical Modeling" halte ich für einen schwammigen Propagandabegriff, der mehr verschleiert denn erhellt.
Und richtig: Eminent ging von der Fourier-Analyse aus und hat daraus wieder zusammenaddiert.
Inwieweit dem PM ähnelt oder beide gemeinsame Schnittmengen haben, kann ich nicht einschätzen. Das Ergebnis ist für musikalische Ohren in beiden Fällen... sagen wir mal: sonderbar. 
Der Grund liegt gleichermaßen in der Begrenzung der Rechenkapazität und einer logarithmischen Anhängigkeit der "Auflösung" von CPU-Power. Sicher kommen noch einige andere Faktoren, wie Latenzzeit, hinzu.
89@Micha:
Du hast sicher a. a. O. die Unico-Diskussion miterlebt, wo ich versucht habe, die Unlösbarkeit des Problems zu begründen. (Sorry, Gemshorn 
):
Es geht bei PM um die Nachbildung des Pfeifen-Orgeltons als Formel.
Nun ist ein PO-Ton aber kein statischer, sondern dieser verändert sich durch unterschiedliche Einflüsse (z. B. Interferenzen durch andere Töne, die ebenfalls Eigendynamiken haben, die wiederum durch den hier betrachteten Ton modifiziert werden) auf der Zeitskala (das betrifft nicht nur die Anblasphase, sondern die gesamte Lebensdauer des Tones). Um also das Original richtig nachzubilden, müßte die Schwingungsformel in jedem "Zeitquant" (hörphysiologisch zu verstehen, nicht physikalisch [z. B. wie Martin Bojowald]) modifiziert werden. Wie unschwer zu erkennen ist, resultiert daraus ein System nichtlinearer Differentialgleichungen, das zeitkritisch - selbst mit einer Vielzahl von Prozessoren - nicht gerechnet werden kann. Also behilft man sich bei PM, indem man ab n-ter Ebene mit Rechnen aufhört. Das Resultat dieser Modellierung ist dann eben nicht die originale Klang. Und dann klingt es halt so langweilig, wie eine Unico klingen muß. Daran kann ich auch nichts mehr großartig herumintonieren, weil die Basis schon langweilig und nicht natürlich schmutzig ist.
Zitat von micha
Hmm - harte Worte... Ich werde konkret darauf eingehen können, wenn mein neues Instrument eingetroffen ist.
Was wird denn das für eins werden?
Tendentiell hat Pykett natürlich recht. Ein Streichinstrument zu PM-en scheint mir nahezu unmöglich, weil der Vortrag stark von der gespielten Literatur abhängig ist. Aber in einem teile ich seine Auffassung nicht, denn die Orgel ist in großen Teilen ein (Holz-)Blasinstrument(enorchester). Sein Ansatz geht vom Orgelbauer-Ideal der größtmöglichen Störungsarmut als Perfektion aus, und das ist ja richtig. Aber die Rest-"Störung" (Imperfektion), die auch bei der besten PO nicht beseitigt werden kann, macht gerade der Charme aus, den PM nicht abbilden kann.
Zitat von micha
Lediglich als einen anderen Weg der Tonerzeugung, aber nicht zwingend einen besseren, beurteilt er diese Technik bei der Digitalorgel,
Wie recht er hat!
Zitat von micha
zumal dem vergleichsweise einfachen Orgelton auch ein Sample genügen könne.
Und hier irrt er. In einem guten long-loop-Sample ist so viel schöner, zauberhafter Schmutz drin, den wir nicht bewußt hören, auf den jedoch unser Gefühl reagiert.
Zitat von micha
Bei der Digitalorgel beobachte ich, dass diese Imperfektionen zur Maxime erhoben werden. Sicher tragen sie zur Lebendigkeit des Klanges bei, aber wie der oben erwähnte Autor meint, kann selbst das geschulte Gehör diese Nuancen im Kirchenraum kaum mehr bemerken.
Eine Maxime (auch im Sinne von Maximierung) stellt bei der DO die Imperfektion nicht dar, nur "ein bißchen vorhanden sein" muß sie.
Ob ein geschultes Gehör (eigentlich Gehirn) diese Imperfektion im einzelnen "bewußt" bemerkt, wieviel von "zuviel" in der Formatio reticularis (Hirnareal, das die Informationen, die an die RInde gehen, filtert - sonst würden wir sicher verrückt werden) unterdrückt werden, ist weniger wichtig, bei grobem "Schmutz" sogar störend. Das Gesamtsignal jedoch macht die Wirkung auf unser Gehör. Oben schrieb ich, daß nach der n-ten Ebene das Rechnen aus technischen abgebrochen werden muß. Genau dahinter entsteht der Charme.
Zitat von micha
Ich erinnere mich noch, wie im Lehrbuch von Klotz ganz klar zu Gunsten der Tonkanzelle argumentiert wurde, da hier quasi eine Klangweiterleitung an die anderen Pfeifen einer Kanzelle erfolge. In einem kürzlich gelesenen Artikel (muss die Quelle wieder suchen) wird dieses Verhalten als nicht existent erwähnt.
Ja, sowohl den Klotz habe ich gelesen als auch entweder den Artikel oder einen anderen über die Versuche, nach denen der resultierende Ton irgendwo im Raum vor den Pfeifen entsteht. Ich glaube, daß beides zu gewissen Anteilen stimmt, kann es aber nicht belegen.... [smile]
Zitat von micha
Ich glaube, es ist sehr schwer zu sagen, was wir wirklich hören und was wir zu hören glauben. Nicht nur unser Sehen und Riechen, auch unser Hören ist stark subjektiv. Die heutige Technik ist sehr weit fortgeschritten. Wir sollten wohl beginnen, den Ton von Digitalorgeln nicht mehr auf einer Skala "gut" bis "schlecht" zu beurteilen, sondern - wie auch ihr Vorbild die Pfeifenorgel - nach den klar als subjektiv einzuordnenden Empfindungen "gefällt mir" bis "gefällt mir nicht".
Das ist auch meine prinzipielle Auffassung, doch hat darin für mich ein "ganz schlecht" einen großen Platz.
Keine Frage, unsere Wahrnehmung ist subjektiv und wird schon allein durch Erfahrung gefärbt. Doch während unsere chemischen Sinne ausschließlich durch "Samples" (Duftstoffe) darstellbar sind, kann das musikalische Hören als eine physikalische Betrachtung von Wellen in Zeit und Raum beschrieben. Daß diese Wellen, wenn sie denn zu Musik werden, in ihrer Gesamtheit ein System chaotischer Zustände darstellen, ist halt das Problem. 
pa:
Jetzt anmelden!
Jetzt registrieren!
