Philosophicum 'Was ist Wirklichkeit?'
M.E. gestaltet sich diese Diskussion vor allem deswegen als schwierig, weil wir mitten auf dem Turm von Babel sitzen. 
Die Begrifflichkeiten sind verwaschen und unklar; der eine weiß nicht, wovon der andere spricht, etwa, wenn das Wort 'Wissen' oder auch das Wort 'Glauben' in den Mund genommen wird.
Die derzeitige*) Dominanz des naturwissenschaftlichen Wissenschaftsparadigmas ist zunächst einmal als gegeben hinzunehmen; es gab andere Epochen, in denen andere Paradigmen die Vorreiterrolle inne hatten. Keiner von uns weiß, wo die sog. exakte Wissenschaft morgen landen wird. Selbst hier in diesem Thread wurden relativ aktuelle Ansätze erwähnt, die - da gebe ich einem meiner Vorredner Recht - eher in eine synkretistische Richtung weisen und irgendwo mit dem weit gefächerten Bereich der Esoterik liebäugeln.
Wenn ich mich - ganz unwissenschaftlich - in meiner Umgebung umsehe und mit Menschen ins Gespräch komme, staune ich oft nicht wenig, wieviele Irrationalismen auch unsere Postmoderne noch (oder: schon wieder?) produziert. Mit Beginn der Aufklärung gerieten das Christentum (und vielleicht auch andere Religionen) immer mehr ins Visier (berechtigter?) Kritik. War das Thema Religion aber damit erledigt? Hinterließ nicht auch das Abgehen von der Religion eine Lücke? Und wer schickte sich an, diese Lücke zu füllen?
Auch wenn die Naturwissenschaft im Quadrat springt: Trost, Orientierung, Hoffnung vermochte sie den Menschen nicht zu geben. Mag jemand widersprechen? 
_______________________________
*) Autsch, das tut weh, nicht wahr? Tut mir leid, ich seh's trotzdem so...
Auf Orgelsuche.
Herrje, fasst euch kürzer. Das sind ja Romane... 
Können wir uns in dem Streit um Kaisers Bart darauf einigen, dass menschliches Wissen und Erkennen vorläufigen Charakter hat?
Auf Orgelsuche.
Natürlich. Die Glaubwürdigkeit der Kirche geht in dem Augenblick flöten, wo sie über Sachen Auskünfte gibt, die nicht in ihrem 'Fachbereich' liegen. Genausogut könnte ich einen Physiker über Ethik oder über das Jenseits befragen...
Darum tut es not zu wissen, was in meinem Aufgabenbereich als Physiker, Theologe, Jurist, Ethiker usw. liegt. Dann kommt es zu keinen peinlichen Grenzüberschreitungen (deren sich die Kirche eine Menge geleistet hat und immer noch leistet - und deren neuerdings auch sog. Wissenschaftler nicht frei sein sollen, wie man hört. :teufel
.
Auf Orgelsuche.
Ein Bekannter hat mir mal gesagt:
"Ich bin ja Katholisch aber ich ich weiß jetzt, daß in diesem Glauben wichtige Dinge bisher fehlen. Wir sind alle schon mehrfach wiedergeboren worden und werden immer wieder geboren werden. Seitdem ich diesen tollen Therapeuten kennengelernt habe und mich jetzt regelmäßig mit meinen früheren Leben auseinandersetze geht es mir viel besser. Meine Energie ist jetzt in freiem Fluß und ich habe nun ein tolles Charma"... .. oder so ähnlich war das.
Er beteuerte aber, nach wie vor katholisch zu sein - ich hatte aber nicht den Eindruck, daß es ihm wirklich besonders gut geht.
Das scheint mir aber so ein allgemeiner Trend zu sein, von jeder Religion das Beste zu nehmen und sich daraus einen eigenen Glauben zu stricken. Natürlich ein paar Engel, etwas Christkind, die positive Wirkung der Halbedelsteine, Esoterischer Energiefluß inkl. Feng Shui, und natürlich Schüsslersalze und das Beste aus den Naturwissenschaften, denn wir sind ja nicht weltfremd und glauben vor Allem das was wir sehen - natürlich sind wir dabei stock-evangelisch 
Dabei wäre es doch so einfach Christ zu sein. Ganz stinknormal katholisch oder evangelisch - manchen scheint das wohl nicht zu reichen. Und in der uns von Gott gegebenen Realität die Wirklichkeit zu sehen in der wir momentan leben. Wenn wir die Theorien, die für unsere jetzige Wirklichkeit zutreffen, gut ausnutzen wollen, dann haben wir doch eigentlich schon genug zu tun.
Ich sehe schon - Diskussionen über Orgeln und Abstrahlungen sind zwar auch nicht einfach, aber ein Klacks gegenüber diesem "Philosophicum" [grin]
Koptische Evangelien? Welche wären denn das?
Aus der Bibel kenne ich nur die drei Synoptiker und Johannes.
Man stelle sich vor: Nicht nur dem Thomas-, sondern auch dem Petrusevangelium und einigen Anderen mehr wurde die Aufnahme in den Kanon der Heiligen Schriften verweigert. Die junge Christenheit hatte gute Gründe dafür: Sie fand in diesen Schriften ihren Glauben nicht repräsentiert - oder aber es lag zwischen dem Leben Jesu und der Abfassung dieser oder jener Schrift ein zu großer zeitlicher Abstand. Ja, die junge Kirche nahm es sich heraus, darüber zu entscheiden. Das Selbstbewusstsein der damaligen Christen war kolossal: 'Der Heilige Geist und wir haben beschlossen...' (Apg 15,2
. Wer getraute sich das heute noch so zu formulieren? [grin]
Jeder der Evangelisten schöpfte aus den Quellen, die ihm zur Verfügung standen; und jeder von ihnen setzte in seinem Evangelium gewisse Schwerpunkte und entwickelte seine eigene Theologie. Müßig, nach Übereinstimmungen oder Widersprüchen zu suchen; die gibt es natürlich. Und jetzt kommts: Das macht nichts! [grin] Oder ist hier jemand, der die Evangelien als Biographien Jesu missverstehen möchte? Die Kirche hat so einer Interpretation zu allen Zeiten eine Absage erteilt.
Auf Orgelsuche.
Jetzt anmelden!
Jetzt registrieren!
