RE: Quo vadis, Digitalorgel?
#1 RE: Quo vadis, Digitalorgel?
Hallo Michael,
danke für deinen Gedankenanstoß.
Du sprichst mir in vielem aus der Seele: Den Wunsch nach nachrüstbaren Registern hege ich schon seit langem. Irgendwie scheint diese Idee herstellerseitig aber auf keine Gegenliebe zu stoßen. Schade!
In unserer Zeit, da wir smartphone- und app-verwöhnt sind, empfinde ich es schon fast als Zumutung, wenn mir eine unveränderlich-monolithische Digitalorgel angeboten wird, die keine Schnittstelle für Erweiterungen und Nachrüstungen aufweist.
Expander sind ein Konzept von Vorgestern - und die "Interimsvariante" genannt "Registerbibliothek" war eine Zeit lang richtig und wichtig - aber das Modell dürfte sich inzwischen überlebt haben.
Jedenfalls halte ich die Idee, weitere Register oder ganze Dispositionen per USB-Stick (oder Internet-Download) nachzurüsten, für zukunftsweisend.
Wie du weißt, bin ich ja Besitzer einer Roland C-330. Ich habe diese Orgel vor allem aufgrund des überzeugenden Klanges gekauft. Die Erweiterbarkeit und prinzipielle Möglichkeit, später per Internet Register-Updates zu erhalten war aber ein mindestens gleichwertiger Entscheidungsfaktor für mich. Dass Roland mittlerweile im Dornröschenschlaf versunken ist und sich updatemäßig seit Ewigkeiten nichts mehr getan hat, ärgert mich maßlos. Die unsäglichen Flötenregister - eine echte Schwachstelle der Roland Classics - sind zutiefst renovierungsbedürftig. Doch anstatt diesbezüglich endlich in die Gänge zu kommen, wirft Roland via Tochtermarke Rodgers immer neue, noch größere, noch teurere Orgeln auf den Markt. Die User der "Billigschiene" Roland werden schlicht nicht mehr gehört. [sad] 
So hatte ich mir das nicht vorgestellt.
Es stimmt: Um PM aus dem Hause Viscount ist es in letzter Zeit recht still geworden. Die Unico-Produktpalette dürfte fertig gestellt sein und präsentiert sich mit guten und feinen Abstufungen. Allein, diese Orgeln sind immer noch richtig teuer - und der Klang ist für mein Empfinden weiterhin der Diskussion würdig (im doppelten Wortsinn).
---------------
Vor wenigen Minuten hörte ich mir Johannus' musikalischen Beitrag für den Monat Mai an. 
rgel: Gefällt euch dieser Klang? Ich weiß nicht, auf welcher Orgel das Stück eingespielt wurde. Aber dass meine DO so klingt - das würde ich gewiss nicht wollen.
Mein derzeitiges Interesse fokussiert sich am ehesten auf Content; dort wurde viel Zeit und Energie in das Refreshment der Produktpalette gesteckt - und ich warte immer noch auf gute Klangdemos von Celeste und Clavis.
Frohe Weihnachten!
Auf Orgelsuche.
Wobei für mich offen ist, ob das, was Johannus unter Schnitger oder Cavaille-Coll versteht, sich mit dem deckt, was wir darunter verstehen...
Frohe Weihnachten!
Auf Orgelsuche.
Zitat von Wichernkantor
derzeit ist es ja recht still um die Digitalorgel - jedenfalls für mein Empfinden.
Tja Michael, Dich täuscht Dein Empfinden keineswegs, denn ...
Zitat von Wichernkantor
Sampling scheint an einem Punkt der Entwicklung angekommen, an dem (fast) alle Parameter ausgereizt sind.
Da scheint es dennoch einige Reserven zu geben, die m. E. in einer Synthese von Sampling und Physical Modeling (im Sinne echter "Intonations-Filter"
liegen können. Dieses Thema ist noch lange nicht - und erst recht nicht in der Breite - ausgereizt, wiewohl es eine Reihe relativ reifer Beispiele gibt. Es wird leicht vergessen, daß Ahlborn mit seinem "sophisticated" Intonationsmenü schon vor vielen Jahren diesen Weg beschritt; leider sehe ich hier keine Weiterentwicklung.
Zitat von Wichernkantor
In jüngster Zeit haben sich ja die meisten Hersteller schwerpunktmäßig (und ENDLICH!) mit der Qualität der internen Abstrahlung beschäftigt und erzielen damit ab dem mittleren Preissegment erfreulich gute klangliche Ergebnisse. Wiewohl ich denke, da ist durchaus noch Luft nach oben ...
Wollen wir Weiterentwicklungen interner Abstrahlungen wirklich? Oder ist es nicht eher zukunftsweisend, die verfügbaren Kanäle vom Vorverstärker an nach außen zu führen und den Herstellern und Händlern individuelle Konfigurationen externer Abstrahlung einschließlich der Endstufen zu überlassen? Damit ließen sich die physikalisch-akustischen Grenzen einer internen Abstrahlung deutlich verschieben.
Zitat von Wichernkantor
Was ich mir wünschen würde, wäre noch mehr klangliche Vielfalt. Ich denke da nicht an NOCH vollere Registerbänke, sondern an eine Art "Gloria 360.2", die statt zweier eigenständiger Dispositionen weitere aus anderen Stilkreisen bereithält - vielleicht modular, durch den Zukauf von USB-Sticks.
Solange sich USB-Sticks nicht kopierschützen lassen, sehe ich da ziemlich schwarz 
Vielleicht ließe sich so etwas über eine Art Expander realisieren, aber die werden wegen der dürftigen Wirtschaftlichkeit selbst von den Herstellern nicht geliebt.
Zitat von Wichernkantor
Wie man die Frage der Registerbeschilderung elegant lösen kann, hat Content überzeugend und mit wenig Aufwand vorgemacht.
Noch einfacher wären Mini-LCD-Displays auf den Registerwippen. Leider sind diese immer noch ein Nischenprodukt und daher viel zu teuer, selbst wenn ein Hersteller diese mit der Schippe einkaufen würde, so daß dieses Gimmick den Preis der Orgel deutlich nach oben treiben würde.
Zitat von Wichernkantor
Physical Modelling betrachte ich immer noch als Hoffnungsträger - aber da bleibt es m.E. auch sehr still. Das Potential dieser Technologie wird einfach noch zu wenig erschlossen und dem Kunden nicht plausibel genug gemacht.
Letzteres wäre ein Selbstläufer, wenn ersteres getan würde (oder werden könnte).
Ausgangspunkt war einmal die Obertonsynthese (Bradford), Viscount-PM zog nach.
Die Frage, ob wir die "Akustik einer Orgel" wirklich schon vollständig verstanden haben, bleibt auch nach Beantwortungsversuchen durch die verschiedenen Modelle offen.
Zitat von Wichernkantor
Auch im Bereich Abstrahlung hinken die PM-Anbieter den Sample-Orgeln noch hinterher. Viscount hat mit seinem genialen Expander hohe Erwartungen geweckt, die noch der adäquaten Umsetzung in den Instrumenten harren.
Vielleicht funktioniert PM erst akzeptabel mit externer Abstrahlung? Vielleicht.
Was wohl der Markt Ende des Jahres für Antworten finden wird? Oder besser "ob"?
#7 RE: Quo vadis, Digitalorgel?
#8 RE: Quo vadis, Digitalorgel?
Müssen es denn Expander sein? Mit diesen Geräten beginnt wieder das große Kabelverlegen.
Das was Expander leisten, kann jederzeit die Orgel selber leisten, wenn sie über eine geeignete Schnittstelle zur Außenwelt verfügt.
Frohe Weihnachten!
Auf Orgelsuche.
#10 RE: Quo vadis, Digitalorgel?
Ich glaube, sie sollten umdenken.
Die Sache mit der Kundenbindung sehe ich wie Falcon. Was mich letztlich von Modell zu Modell, von Hersteller zu Hersteller trieb, war die Unzufriedenheit mit einer ewig unveränderlichen Orgel. Ich selbst wäre durchaus bereit, mehrere hundert Euro pro Jahr für sinnvolle Erweiterungen auszugeben. Weihnachten und Geburtstag wären Gelegenheiten, ohne schlechtes Gewissen Geld für derlei auszugeben.
Bei dem von mir/uns vorgeschlagenen System verdient der Hersteller beim Verkauf einer Orgel mehrere tausend Euro, in den Folgejahren dann zusätzlich kleinere (oder größere) Beträge für Klangupdates. Das wird auch für den Hersteller lukrativ sein; unterm Strich steht dann ein weit höherer Umsatz als beim einmaligen Verkauf einer nicht-upgradefähigen Orgel.
Ich glaube auch, dass viel stärker betont werden muss, dass die Digitalorgeln, so wie sie derzeit noch konzipiert sind, völlig unzeitgemäß sind. Das Fehlen einer Upgrade-Option sollte heutigentags eigentlich nicht mehr kommentarlos als Faktum hingenommen werden. Das ist ein klares Defizit - und muss auch als solches benannt werden dürfen.
Viscount mit seiner Physis-Technologie wäre eigentlich präDestiniert, in dieser Sache voranzubreschen. Das Downloaden neuer Registerdefinitionen für eine Physis-Orgel stellt wahrlich kein Problem dar, auch nicht für Leute mit langsamer Internetverbindung; mathematische Formeln fressen im Gegensatz zu Sampledaten so gut wie keinen Speicher.
Frohe Weihnachten!
Auf Orgelsuche.
Jetzt anmelden!
Jetzt registrieren!
