Hallo,

vielleicht wäre dann eine Linzenz, wie sie in der "open source-Welt" z.B. nach dem Creative Commons-Modell üblich ist, doch sinnvoll? Martin hatte das ja schon einmal angesprochen. Man kann sich damit, soweit ich das verstanden habe, gegen kommerzielle Nutzung eigener Werke wehren. Besser einmal ein bisschen etwas investieren, als immer wieder frustriert und/oder von professionellen Juristen, salopp ausgedrückt, über den Tisch gezogen zu werden.

Beste Grüße von der Waterkant
Christoph P.

Der Hinweis auf die Creative Commons ist wirklich wichtig. Ich würde unter CC-BY-NC veröffentlichen: Kostenlose Weitergabe erlaubt, dein Name muss genannt werden, Nutzung zu kommerziellen Zwecken ist nicht erlaubt. Inzwischen sind diese Lizenzmodelle zumindest in den USA und der EU in Präzedenzfällen als wirksam anerkannt worden.

Ein krasses Vorgehen von Strube, unglaublich.

Der Verweis auf "Musikunterricht in Schulen (ausgenommen Musikschulen)" in Abs. 2 des genannten Paragraphen

(1) Nach der Veröffentlichung zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Zugänglichmachung von Teilen eines Werkes, von Sprachwerken oder von Werken der Musik von geringem Umfang, von einzelnen Werken der bildenden Künste oder einzelnen Lichtbildwerken als Element einer Sammlung, die Werke einer größeren Anzahl von Urhebern vereinigt und die nach ihrer Beschaffenheit nur für den Unterrichtsgebrauch in Schulen, in nichtgewerblichen Einrichtungen der Aus- und Weiterbildung oder in Einrichtungen der Berufsbildung oder für den Kirchengebrauch bestimmt ist. Die öffentliche Zugänglichmachung eines für den Unterrichtsgebrauch an Schulen bestimmten Werkes ist stets nur mit Einwilligung des Berechtigten zulässig. In den Vervielfältigungsstücken oder bei der öffentlichen Zugänglichmachung ist deutlich anzugeben, wozu die Sammlung bestimmt ist.
(2) Absatz 1 gilt für Werke der Musik nur, wenn diese Elemente einer Sammlung sind, die für den Gebrauch im Musikunterricht in Schulen mit Ausnahme der Musikschulen bestimmt ist.
(3) Mit der Vervielfältigung oder der öffentlichen Zugänglichmachung darf erst begonnen werden, wenn die Absicht, von der Berechtigung nach Absatz 1 Gebrauch zu machen, dem Urheber oder, wenn sein Wohnort oder Aufenthaltsort unbekannt ist, dem Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts durch eingeschriebenen Brief mitgeteilt worden ist und seit Absendung des Briefes zwei Wochen verstrichen sind. Ist auch der Wohnort oder Aufenthaltsort des Inhabers des ausschließlichen Nutzungsrechts unbekannt, so kann die Mitteilung durch Veröffentlichung im Bundesanzeiger bewirkt werden.
(4) Für die nach den Absätzen 1 und 2 zulässige Verwertung ist dem Urheber eine angemessene Vergütung zu zahlen.

wird hier absolut hanebüchenerweise als Argumentation herangezogen, wie Michael schon richtig bemerkte. Da könnte ein hauptberuflicher Lehrer und nebenamtlicher Organist notfalls auch eine privat zusammenkopierte Orgelnotenkladde mit der gleichen Argumentation legitimieren. Die Schule, wo gleich mehrere Stücke aus solch einer Chornotensammlung verwendet werden, würde ich mal gerne sehen - vielleicht ein kirchliches Musikgymnasium! [grin]

Ich gehe mal nach dem ursprünglichen Beitrag davon aus, dass kein eingeschriebener Brief (Abs. 3) an dich gesendet worden ist, Klaus. Ob es die Bundesanzeiger-Veröffentlichung gibt, ist fraglich; sollte aber meines Erachtens hier sowieso nicht einschlägig sein. Wenn der Verlag es schon schafft, einen Satz aus dem Internet herunterzuladen, sollte das Kontaktieren von Klaus per E-Mail oder Kontaktformular zu schaffen sein ...

Also ich würde - vom verständlichen Ärger mal abgesehen - das Beste daraus machen und mir wenigstens das bestmögliche Honorar aushandeln, mit dem unterschwellig-nachdrücklichen Hinweis, daß du dir rechtliche Schritte vorbehältst, wenn du für die Urheberrechtsverletzung - denn genau das ist es, das Urheberrecht gilt selbstverständlich auch für das Arrangement einer rechtfreien Melodie, sofern der Arrangeur nicht schon mindestens 70 Jahre tot ist ! - nicht angemessen entschäDigt wirst.
Ich würde mich übrigens nicht mit einem kleinen Barbetrag abspeisen lassen, sondern eine Umsatzbeteiligung herausholen, da hast du langfristig mehr davon.
Immerhin haben sie dich in der Notenausgabe wenigstens namentlich erwähnt.
Außerdem würde ich mich - unabhängig von der Unverschämtheit des Verlages - irgendwo auch ein kleines bisschen geehrt fühlen ! [wink]
Ich bin sicher, daß es auch einige - keineswegs unbegabte - Komponisten und Arrangeure gibt, die gern bei Strube veröffentlichen würden und nur arrogante Absagen bekommen haben.

Zitat

---

Ich will das nicht. Ich habe eine eigene Homepage und lehne es ab, mich irgendeiner Vereinigung anzuschließen. Meine Sätze sind mein Eigen.

---

Mit der Verwendung einer Creative-Commons-Lizenz schließt du dich keinerlei Vereinigung an, gehst keinerlei Verpflichtung ein etc. Es ist lediglich ein Lizenzmodell, mit dem du festlegst, welche Form der Nutzung deiner Noten du gestattest und welche nicht. Das Schöne an der Nutzung dieses Modells ist, dass seine Ausformulierung juristisch wasserdicht ist, du must dich also nicht selbst um eine unanfechtbare Formulierung bemühen.

Hallo,

zur Ergänzung zu Machthorns Beitrag:
Auf der Website von Creative Commons kann man sich, so wie ich das verstehe, nach dem Baukastenprinzip einen juristischen Text bzw. entsprechende Logos holen, den/die man seinem Werk anfügt. Fertig. Evtl. genügt ein Verweis einmal pro Website + Logos/Lizenzsymbole in das Werk (Notenblatt) kopieren.

Davon abgesehen enthalten die Sätze in Gemshorn "Online-Orgelbuch" auch keinen Copyright-Hinweis!

Beste Grüße von der Waterkant
Christoph P.

Hallo,

Zitat von Martin78

---

Ein krasses Vorgehen von Strube, unglaublich.

Der Verweis auf "Musikunterricht in Schulen (ausgenommen Musikschulen)" in Abs. 2 des genannten Paragraphen

(1) Nach der Veröffentlichung zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Zugänglichmachung von Teilen eines Werkes, von Sprachwerken oder von Werken der Musik von geringem Umfang, von einzelnen Werken der bildenden Künste oder einzelnen Lichtbildwerken als Element einer Sammlung, die Werke einer größeren Anzahl von Urhebern vereinigt und die nach ihrer Beschaffenheit nur für den Unterrichtsgebrauch in Schulen, in nichtgewerblichen Einrichtungen der Aus- und Weiterbildung oder in Einrichtungen der Berufsbildung oder für den Kirchengebrauch bestimmt ist. Die öffentliche Zugänglichmachung eines für den Unterrichtsgebrauch an Schulen bestimmten Werkes ist stets nur mit Einwilligung des Berechtigten zulässig. In den Vervielfältigungsstücken oder bei der öffentlichen Zugänglichmachung ist deutlich anzugeben, wozu die Sammlung bestimmt ist.[...]

---

auf der Seite von Strube ist das Buch frei verkäuflich, ein Hinweis auf eingeschränkte Verwendbarkeit, etwa nur an Schulen, ist nicht vorhanden.

Der von Martin zitierte Text legt auch fest, dass der Druck erst beginnen darf, wenn die Autoren informiert wurden. Auch bei unbekannter Adresse wäre das per Email doch möglich gewesen (wo steht der Satz denn eigentlich?).

Wenn hier ein Abmahn-Anwalt mitliest...

Beste Grüße von der Waterkant
Christoph P.

Die CC-Lizenzen sind freie "Muster-Verträge" - es wird kein Copyright übertragen. Sie sagen aus, das du unter gewissen Bedingungen Nutzungsrechte erteils und sind für das Teilen ausgelegt. Sie hindern dich auch nicht daran, eine weitere Nutzung des Werks unter anderen Bedingungen zu ermöglichen.

Zitat von chp

---

vielleicht wäre dann eine Linzenz, wie sie in der "open source-Welt" z.B. nach dem Creative Commons-Modell üblich ist, doch sinnvoll? Martin hatte das ja schon einmal angesprochen.

---

Die Definition von Commercial ist etwas "schammig":

Zitat

---

NonCommercial means not primarily intended for or directed towards commercial advantage or monetary compensation

---

Ich würde aufpassen, wenn Geld im Spiel ist. Agiert man Kommerziell, wenn man zB. für einen Orgeldienst (schlecht) bezahlt wird?

Es gibt als Alternative zu NC das Schutzelement Share-Alike (SA). Es wird nicht die Nutzung wie bei NC eingeschränkt, sondern man muss den Empfänger wiederum das Recht einräumen, das er das Werk unter der gleichen Lizenz nutzen darf (inkl. weitergeben von Kopien).
Im Endeffekt ergibt das ein Werk, das man frei kopieren kann. Nur wenn man die Nutzung/Kopie beschränkten will, hat man ein Problem.

@Gemshorn: Ist nicht schon etwas von dir im GL vertreten?