In den letzten Tagen habe ich mich viel mit Pianoteq 8 beschäftigt und erlebe gegenüber der 7er-Version deutliche Fortschritte.
Es klingt wärmer, lebendiger, natürlicher, "tiefensteuerbarer" und weniger "kalt".

Hier, beim Modeling einzelner Saiten hat aus meiner Sicht (mit viel eigener Erfahrung mit Sampling) diese Klangerzeugungsmethode den Realismus und die Qualität von guten gesampelten Flügeln erreicht und in der Ausdrucksstärke überholt.
M.E. kommt man an Pianoteq bzw. physical modeling (PM) in diesem Bereich nicht mehr vorbei.

Auch das neue Gitarren-Modeling hat es in sich und spielt sich mit neuen gitarrenartigen Ausdruckmöglichkeiten auf Tastaturen recht interessant und gegenüber Sampling klanglich gleichwertig - in der Steuerbarkeit wirklich sogar deutlich fortgeschrittener.

Doch es gibt einen Haken: Die äußerst anspruchsvolle nötige Rechenintensität!

Mein schneller I9-Computer bekam bei 256 Samples (grob: 10ms Latenz) die Berechnung nicht mehr ohne Knackser hin. Damit fahre ich mit Hauptwerk die größten Mehrkanal-Sets mit 6000 polyphonen Stimmen inkl. gesampeltem Hall.

Trotz Einstellung mit Multikernverarbeitung und Höchsteinstellung in der Verarbeitungs-Priorität verhält sich PM-Pianoteq völlig anders: Dabei wurde die Polyphonie der eigentlichen Haupttöne nur als ca. 8-16 Stimmen angegeben. (Die Saitenresonanzen etc. werden anscheinend hier nicht mitgezählt und vielleicht etwas anders erzeugt.)
Ich musste auf 512 Samples gehen, wobei als Plugin im VST-Host die Latenz insgesamt doch schon etwas über 20ms war, was ich als gerade noch annehmbar empfinde.

Nun zur Frage: geht das auch für die Simulation von Orgeln durch Berechnung statt Sampling ? .
Organteq von der gleichen Firma Modarrt kommt nicht aus den Babyschühchen, klingt hässlich und wird anscheinend seit 2 Jahren so gut wie nicht mehr weiterentwickelt.

Warum ist das möglicherweise verständlich?:
Ziehe ich bei einer Orgel beispielsweise 7 Register dann habe ich eine 7-fache Polyphonieanforderung. Alle Töne in anderen Farben und mit anderem Einschwingverhalten. Dazu kommt noch das Pedal mit beispielsweise 3-4 Registern.
Somit müssten ganz grob also vielleicht etwa 75 klanglich ganz verschiedener Stimmen und Pfeifenansprachen in Echtzeit berechnet werden.
Die mathematischen Modelle wären da, die hat man schon "ewig" - aber wenn ein schneller I9er schon bei 10-16 Saitensimulationen mit hervorragenden Modellen an seine Grenzen kommt, wie soll er denn mit 75 zu erzeugenden Stimmen simultan klar kommen!??

Und das Ganze noch ohne Hallproduktion und ohne sonstige Audiokettenanforderungen......

Bei Hauptwerk kommt mit den Hallfahnen durchweg auch schon bei mittleren Orgeln eine Polyphonie von 6000 Stimmen zusammen - insbesondere bei Mehrkanalsets. Man braucht dort viel RAM, aber vergleichsweise recht wenig Rechenleistung.

Hier - in diesen nachprüfbaren Erfahrungen - liegen für mich die Gründe, warum mit heutigen Computern bei physical modeling von ORGELN die eigentlich wünschbaren Modelle so enorm stark vereinfacht werden müssen, dass sie mit den CPUs mit noch erträglicher Latenz verarbeitet werden können. Das bedeutet "Glättung" ganzer Oktaven mit einheitlichen Modellen, die völlige Entschärfung und Vereinheitlichung der höchst problematischen und teils chaotischen Pfeifenansprache und das notgedrungen vereinfachende klangliche Ähnlichmachen eigentlich völlig verschiedener Register.

Darunter muss zwangsläufig der Realismus leiden.

Der große Erfolge bei der Simulation einzelner Saiten von Klavier und Gitarre ist aus dieser Sicht NICHT auf zugespitzt 6000 Pfeifenklänge mit berechnetem Hall .........und auch nicht auf "nur" 75 Pfeifen ohne Hall bzw. einem relativ einfachen, globalen Hallmodell ausdehnbar.

Und das kann - ohne Quantensprünge bei der Rechenleistung bezahlbarer CPUs - auch noch sehr lange so bleiben .....
Es sei denn, man verwendet Kombinationen aus beiden Verfahren.......

Stimmt das einigermaßen mit euren Erfahrungen überein?

Mich hat bei meinen mehrtägigen Tests in #1 interessiert, wie viele Töne mit wirklich differenzierten, interessant klingenden Modellen eine schnelle, aktuelle i9-CPU bei optimalen Einstellungen (Mehrkernverarbeitung, höchster Priorität, optimale Soundkarte und -Treiber....etc.) mit gerade noch erträglicher Verzögerung (Latenz) simultan berechnend erzeugen kann.

Es waren 8-14 Stimmen. Ohne individuellen Hall.

Das wäre übertragen auf Orgel: rd. 1 Register

- und leider ohne die eigentlich dazu gehörende, wünschbare individuelle Kirchenraumantwort, die in natura auch äußerst komplex ist.....

Habe mit Hauptwerk interessehalber verschiedene Enhancer, Vitalizer, aktuellste Studioalgorithmen..... ausprobiert.

Im ersten Moment denkt man manchmal: wow!
Bei schlechter Übertragung bzw. Abstrahlung kann dies alles manchmal scheinbar etwas über eklatante Schwächen hinwegtäuschen.

Habe alles wieder entfernt. Eine gute Klangerzeugung, Audiokette und Abstrahlung lässt sich damit beim live-Spiel nicht erreichen, was auch nicht verwundert, wenn man einigermaßen versteht, was diese Geräte bzw. Plugins machen.

Ein Trick unter vielen ist z.B. gerade oder ungeradzahlige Obertöne hinzuzufügen, Stereo zu verbreitern, den Klang zu "vitalisieren".

Bei Hauptwerk kann dies z.B. eine dumpf klingende Orgel, einen schlechten Lautsprecher (obwohl gerade die oft schon ab Werk "geboostert" sind), einen Mulm-Kopfhörer etc. etwas frischer machen, aber mit der gleichen (sehr vorsichtigen) Einstellung wird die nächst geladene Orgel unanhörbar durch übertriebene Silbrigkeit im Hall, einem völlig unnatürlichen Glanz, psychoakustisch gepuschten Bässen oder einfach hinzugefügten harmonischen oder inharmonischen Obertönen, die so in natura niemals auftreten.

Alles wieder weg. Es tat (mir) in den Ohren weh