Kurz nach Erscheinen der Johannus Sonique hatte ich ja das Vergnügen, die erste 260 zu testen, die an einen deutschen Händler ausgeliefert wurde. Dass sie mich bei dieser ersten Begegnung nicht allzu sehr beeindruckte, war dem Umstand geschuldet, dass ich zunächst das ebenfalls neue Cantorum Duo mit der neuen Physis-plus-Technologie in allen Gangarten geritten hatte. Und dessen sehr direkter, knackiger Klang kam halt meinem Klangideal weit mehr entgegen als die „Klangwolke“, in der man an der Sonique sitzt. So erlosch relativ schnell meine Lust, in die Details vorzudringen. Und ich hatte stets das Gefühl, dass diese Orgel eigentlich eine zweite Chance verdient hätte.
Als nun die neue Studio 260 beim Händler meines Vertrauens zu betasten war, bin ich hin – auch mit dem Gedanken eines synauralen Vergleiches zwischen der Sonique und der Studio. Die „Testbedingungen“ waren günstig, denn in der Ausstellung standen beide Instrumente Seit‘ an Seit', so dass ich zum direkten Vergleich nur von einer Orgelbank auf andere rutschen musste.
Man möge mir nachsehen, dass ich keine Datenblatt-Exegese betreibe, sondern mich einfach an ein Instrument setze und konzentriert hinhöre, wie es klingt. Denn ceterum censeo: Wer klingt, hat Recht.
Beide Instrumente stehen auf derselben technischen Plattform, dem „Oranjecore +“-Chip – offenbar die Johannus-Antwort auf Viscounts „Physis plus“. Die Studio hat 31, die Sonique 37 Register, deren Disposition aus den typischen Johannus-Standards abgeleitet ist. Man entdeckt ständig „alte Bekannte“, wie die Hohlflöte und die Offenflöte in den Hauptwerken. Die Dispositionen sind nicht veränderbar durch Schattenregister. Die – in der Hierarchie niedriger angesiedelte – Studio hat der größeren Schwester jedoch voraus, dass ein paar Alternativstimmen in den Styles „barock“ und „sinfonisch“ angelegt und auf den Wippen auch angezeichnet sind. In diese Styles hineinzukommen, ist jedoch ein ziemlicher Akt. Bei der Sonique hat man die bekannten vier Styles als Drucktasten in der Vorsatzleiste des II. Manuals sofort griffbereit. Bei der Studio muss man (zu) tief in das Menü eintauchen und nacheinander drei verschiedene Taster in der Vorsatzleiste betätigen – aber bitte in der korrekten Reihenfolge und allegro, sonst klappt es nicht. Das muss spätestens bei der ersten Modellpflege anders werden. Denn es ist lästig.
Jetzt aber zum Klang. Johannus hat sich beim Einsteigermodell von der Philosophie der Vielkanaligkeit verabschiedet und beschränkt sich auf klassische „Hosenbeinbeschallung“ mit einem 2.1-System. Leider hat die neue Studio auch eine hereditäre Schwäche der „Huiskamer“-Orgeln aus Ede: die schwachbrüstigen Verstärker. Für’s stille Kämmerlein mögen die 2 x 80 Watt plus 170 Watt Sub genügen. In einem größeren Wohnbereich mit schallschluckenden Vorhängen und Polstermöbeln wollte ich das nicht. 170 Watt im Bass sind zwar kein Pappenstiel. Aber im Ausstellungsraum wirkte der Klang der Bässe eher dünn, die Pedalposaune sehr eng. Als ich die Ausgangsleistung auf 100 % hochfuhr, begannen die Klänge zu flirren und der – eigentlich schöne und vielseitig modifizierbare – Hall unangenehm zu wabern. Bei 95 Prozent Leistung klang es dann wieder ordentlich, aber trotzdem etwas angestrengt.
Ansonsten hat mich die Qualität der Samples äußerst angenehm überrascht. Da ist man in Ede hörbar an den LIVE-Instrumenten gereift und hat diese Qualitäten nach unten durchgereicht. Die Studio dürfte derzeit die Einsteiger-Orgel mit der besten Sampling-Qualität sein. Noch vor 15 Jahren musste man erheblich tiefer in die Tasche greifen, um eine so schönen Gesamtklang zu bekommen. Vor allem die differenzierten und plastischen Flöten haben mir ausnehmend gut gefallen. Insbesondere im Triospiel entfalten sie ihren Reiz. Sehr gelungen auch die brillante, knackige Trompete 8‘ im Hw. Die Trompete des Sw dürfte etwas dunkler grollen. Im romantischen Style fällt sie leider weg zugunsten einer – durchaus zu allerhand „Inventionibus“ brauchbaren – Oboe 8‘.
Leider hat die Studio keine nach Einzelkanälen getrennten externen Ausgänge. Die übliche Stereo-Klinke ermöglicht immerhin den Anschluss eines aktiven 2.1-Systems. Das wäre meine erste Anschaffung. Denn mit einem Dave 8 oder einem Lucas Nano bekommen die Klänge wohl erst den „Wumms“, den ich dieser Orgel wünsche.
Die Kunststoff-Klaviaturen fühlen sich gut an. Leider sind keine Alternativen möglich. Wann werden Holzkerne endlich Standard? *seufz*
Die Sonique setzt bei der Abstrahlung auf die bewährten Johannus-Tugenden: Im Gehäuse werkelt ein 8.1-System mit eigenen Hallkanälen in den Seitenwangen und Tweetern zu beiden Seiten des Notenpultes. Das erzeugt die auf den Spieler zentrierte Klangwolke, die aber auch raumfüllende Qualitäten aufweist. Via Menüsteuerung kann man werkweises Bass-Treble-Equalizing betreiben. Ich habe als sofort mal die Bässe etwas angehoben, denn sie waren auch hier eher „diskret“ eingestellt. Der Gesamtklang der Plena ist saftiger, voller, aber auch weniger plastisch als der der Studio. Das mag aber auch dem sehr (mir persönlich zu) prominenten Hall geschuldet sein. Aber bei den vielen Hall-Optionen hätte sich sicher auch eine gefunden, die vor meinen Ohren bestanden hätte. Nur fehlte mir die Zeit, mich durch die Menü-Ebenen zu hangeln. Insgesamt geht die Sonique druckvoller ans Werk. Vollgriffiges klingt kompakter als bei der Studio, Triospiel (mir) etwas zu konturlos und weich. Irgendwie ein Überbleibsel des alten Johannus-Klangs, den ich gern als „weichgespült“ bezeichnet habe.
Hätte ich die Wahl zwischen den beiden Instrumenten, würde ich mich nach jetzigem Sachstand für die Studio mit einem zugekauften externen 2.1-System entscheiden. Die Qualität der Samples gleicht die paar Register weniger mehr als aus. Ich mag’s nun mal eher filigran als massiv.
In der Ederaner Pipeline steckt ja auch eine neue Opus. Nach ihrem Erscheinen gibt es wieder eine deutliche Hierarchie im Unterhaus: Studio, Opus, Sonique. Wenn die Sonique die Stelle der Vivaldi einnehmen soll, muss sie freilich noch etwas „aufgebohrt“ werden. Alternativdispositionen oder eine wie immer geartete Registerdatenbank mit Austauschstimmen sind im mittleren Preissegment längst üblich. Ich fände es unklug, diese Entwicklung bei einer Orgel mit fünfstelligem Preisschuld zu ignorieren. Denn es gibt genug Konkurrenz, die das bietet.
LG
Michael
