Cameron Carpenter: Künstler oder Orgelquäler?
Ich finde es schön, dass alle jetzt wieder bei den "De gustibus ..." angelangt sind 
Wer ihn nicht sehen möchte, den CC, der lasse es, die anderen schauen zu (und lassen sich auch so einen Glitzeranzug nähen 
).
Ist es nicht das was an Musik so fasziniert?
Es gibt nicht eine allein selig machende Wahrheit, Musik ist multidimensional, was mir heute gefällt kann morgen kalter Kaffee für mich sein.
Was heute mein Herz erfreut, das schüttelt mich morgen.
Was heute als führende Interpretation gilt, das wird morgen als überholt angesehen.
Deshalb erfreue ich mich an Musik, besonders an der Orgelmusik so wie sie mich im Moment berührt und es soll mir egal sein was Musikwissenschaftler sagen was richtig und falsch ist.
Lieber Machthorn, ich bitte um Entschuldigung, ich will niemanden verärgern, aber bei "...dass die Orgel selbst zwar cool, die bisherige Literatur und ihre Vortragspraxis jedoch langweilig und staubig seien" kann ich CC zumindest etwas zustimmen. 
Nur meine persönliche Meinung.
Ich meine, etwas Auffrischung wie CC, Olivier Vernet, Patrick Gläser mit seiner "Orgel rockt", etc kann so viel nicht schaden.
Lasst uns nicht streiten, lasst uns vielmehr die Vielfalt genießen. Es ist doch schön, dass wir heute in einer Zeit leben, wo wir über so etwas frei und ohne Angst und Not reden können.
Dafür bin ich dankbar.
Viele Grüße
Christoph
Ja, "De gustibus..." - darauf läuft's wohl in diesem Thread insgesamt hinaus.
Und die Frage "Kann man das machen?" wird - je nach Erfahrungsschatz des Rezensenten - mit "nein", "jein" und "ja" beantwortet werden. Immer nur im eigenen dogmatischen Kaff zu hocken, macht verkaffert, nicht weiser.
"Historische Aufführungspraxis" ist für uns sicher ein wichtiges Thema, und das nicht erst seit Harnoncourt. Den 0-8-15-Konzertbesucher wird das indes wenig berühren. Er wird eher berührt von dem, was der Organist an ureigensten Gefühlen und Assoziationen gerade aus seiner Interpretation herausglitzern läßt. Wenn HA und Berührtsein zusammentreffen, war die Interpretation genial.
Warum soll man (wenn man gerade richtig gut drauf ist ist), mit einem Bach nicht einmal die Sau im Legato und mit üppiger Dynamik samt Schweller und Walze herauslassen, das andere Mal (wenn man eher nach innengekehrt ist) die Linien in gemessenem Portamento und Tempo herausarbeiten? Zwischen beiden Varianten gibt es m. E. keinen Widerspruch.
Der Komponist schreibt einen Vorschlag auf und sagt zum Interpreten: "Mach mal!". Auf diese Weise die Grenzen eines Werkes auszuloten bedeutet, es jedes Mal zu erweitern. Das sollte nicht verboten sein.
Zitat von chp
Hier machen sich CC und andere, z.B. der Ungar Xaver Varnus, der sich bei Bach auch nicht an die vorherrschenden Interpretationspraxis hält und auch in Sportarenen Konzerte gibt, m.E. sehr darum verdient, die Orgel populärer zu machen.
Genau diese Chance wird von den "festgelegten" Musikern oftmals verschenkt, indem sie das Diktat der Schul-Interpretation (gleichgültig welcher "Schule"
auf den Zuhörer niederprasseln läßt.
Varnus' Showeinlagen von Becken bis chinesischem Gong bei der Epidemischen - warum nicht auch einmal (aber bitte nicht immer).
Wer einen anderen Varnus erleben will, mag die Passacaglia hören. Ja, auch so kann man sie bringen, und man spürt, dem Varnus kommt sie von "innen". - Und das in einer gesteckt vollen Synagoge.
Zitat von chp
Noch etwas: Nach protestantischem Verständnis sind Kirchen außerhalb der Gottesdienste, anders als in der kath. Kirche, normale Gemeinderäume.
Möglicherweise eine Wurzeln für die immer noch lebendige Überlieferung einer reichen Palette der nichtliturgischen Kirchenmusik...? Ansonsten hätte die Orgel kaum noch ihre Bedeutung. Oder?
Zitat von PeterW
...
Warum soll man (wenn man gerade richtig gut drauf ist ist), mit einem Bach nicht einmal die Sau im Legato und mit üppiger Dynamik samt Schweller und Walze herauslassen, das andere Mal (wenn man eher nach innengekehrt ist) die Linien in gemessenem Portamento und Tempo herausarbeiten? Zwischen beiden Varianten gibt es m. E. keinen Widerspruch.
Das gefällt mir, das hat was Das kann Bach wieder sehr lebendig und interessant machen.
Zitat
Der Komponist schreibt einen Vorschlag auf und sagt zum Interpreten: "Mach mal!". Auf diese Weise die Grenzen eines Werkes auszuloten bedeutet, es jedes Mal zu erweitern. Das sollte nicht verboten sein.
Vor kurzem habe ich gelesen (ich weiß leider nicht mehr wo und ich hoffe, ich verwechsle jetzt keine Namen), dass Messiaen ein Stück von Langlais entgegen dem Anweisungen von Langlais furchtbar langsam gespielt hat und der Komponist, der anwesend war, absolut nicht damit einverstanden war. Das Jahr darauf hat Messiaen Langlais gesagt, er wird es wieder spielen und er soll doch nicht kommen, und natürlich ist Langlais gekommen und da hat Messiaen ein Feuerwerk mit dem gleichen Stück abgebrannt und Langlais war vor Begeisterung außer Rand und Band.
So etwas finde ich schön
Zitat
Ja, "De gustibus..." - darauf läuft's wohl in diesem Thread insgesamt hinaus.
Und die Frage "Kann man das machen?" wird - je nach Erfahrungsschatz des Rezensenten - mit "nein", "jein" und "ja" beantwortet werden. Immer nur im eigenen dogmatischen Kaff zu hocken, macht verkaffert, nicht weiser.
----------------------
Darf ich hier einmal sehr provokativ fragen:
Unterhalten sich ein Fünf-Sterne-Koch und ein Teenager (der jeden Tag nur Burger isst und von den Geheimnissen der Haute Cuisine noch gar nichts weiß darüber, wann Essen nun gut oder besser als anderes ist. Wer darf diese Frage beantworten?
Jemand, der alle Feinheiten über Zutaten, deren feiner Zubereitung etc.kennt? Oder jemand, der einfach nur ein paar Dinge wie Spaghetti, Pizza, etc. kennt, die ihm halt schmecken.
Beide haben aufgrund ihres jeweiligen Hintergrunds recht und sagen in gewisser Weise die Wahrheit.Nach objektiven Maßstäben erscheint mir das Urteil des Fachmannes etwas glaubwürdiger, da er seinen Geschmack über Jahre hinweg trainiert und verfeinert hat.
Vor diesem Hintergrund sollte man auch die Orgelexperten sehen, die das Ganze ja auch über Jahre studiert haben.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass da alle nur neidisch sind. Manche würden eben auch nicht so weit gehen und die Grenze des guten Geschmacks überschreiten (und irgendwelche Kostüme anziehen).
Allerdings denke ich auch nicht, dass man zu sehr in Traditionen stecken bleiben sollte. Man kann Bach sicherlich sowohl historisch oder auch romantisch spielen, hier gibt es nicht falsch oder richtig. Die Frage ist für mich eher, ob man in der jeweiligen Stilistik überzeugen kann. Wenn man moderne Kunst (z.B. abstrakte Bilder von Kandinsky) beurteilen soll, kann man schliesslich auch nicht sagen: Das Bild ist falsch oder richtig; sondern eher "in sich stimmig" oder "ausgewogen" in den Mitteln.
Ganz sensibles Thema....
Was meint Ihr?
Zitat von Hartmut48Zitat
...
Unterhalten sich ein Fünf-Sterne-Koch und ein Teenager (der jeden Tag nur Burger isst und von den Geheimnissen der Haute Cuisine noch gar nichts weiß
Jemand, der alle Feinheiten über Zutaten, deren feiner Zubereitung etc.kennt? Oder jemand, der einfach nur ein paar Dinge wie Spaghetti, Pizza, etc. kennt, die ihm halt schmecken.
Beide haben aufgrund ihres jeweiligen Hintergrunds recht und sagen in gewisser Weise die Wahrheit...
Nicht ganz. Natürlich hat der 5er ein umfangreicheres Wissen, kann Zutaten sehr fein aufeinander abstimmen, wird niemals (?) nur ein Steak schnell zubereiten und dazu Pommes reichen.
Die Frage ist aber eine andere. Wenn der 5er nicht genügend Kundschaft bekommt, wenn seine hervorragende Küche nicht bekannt wird, wenn sie zu teuer, zu unbekannt weil zu elitär ist, dann kann er zumachen! Dann wird sein Wissen und Können einfach untergehen. Und das soll doch gerade nicht geschehen.
Wenn ich dem Burgerkind eine Mahlzeit mal anbiete, die nicht so piekfein und elitär ist, trotzdem aus guten Zutaten gemacht und super schmackhaft (!!) ist, dann kann ich ihn eventuell auf besseres Essen hinführen, zumindest mal dafür interessieren. Vielleicht probiert er ja mal und wird öfter auf sehr gutes Essen zurückgreifen?
Genauso ist es doch mit "klassischer" Musik. Man kann die Leute nicht einfach reinschmeissen, man muss sie interssieren und hinführen. Nicht umsonst gibt es extra Einführungen von Opern, Symphonien, auch für Kinder.
Und dann eben die Vielfalt.
Ich sehe es an mir selber. Sorry, aber die "Bach Complete Organ Works played on Silbermann" ist dann doch ermüDend.
Insofern ist ein Typ wie CC erfrischend.
Hallo,
Zitat von Falcon 2000Zitat von Hartmut48Zitat
...
Unterhalten sich ein Fünf-Sterne-Koch und ein Teenager (der jeden Tag nur Burger isst und von den Geheimnissen der Haute Cuisine noch gar nichts weiß
Jemand, der alle Feinheiten über Zutaten, deren feiner Zubereitung etc.kennt? Oder jemand, der einfach nur ein paar Dinge wie Spaghetti, Pizza, etc. kennt, die ihm halt schmecken.
Beide haben aufgrund ihres jeweiligen Hintergrunds recht und sagen in gewisser Weise die Wahrheit...
Nicht ganz. Natürlich hat der 5er ein umfangreicheres Wissen, kann Zutaten sehr fein aufeinander abstimmen, wird niemals (?) nur ein Steak schnell zubereiten und dazu Pommes reichen.
Die Frage ist aber eine andere. Wenn der 5er nicht genügend Kundschaft bekommt, wenn seine hervorragende Küche nicht bekannt wird, wenn sie zu teuer, zu unbekannt weil zu elitär ist, dann kann er zumachen! Dann wird sein Wissen und Können einfach untergehen. Und das soll doch gerade nicht geschehen.
die Metapher ist ein bischen schief. Übertragen von der Diskussion um die musikalische Qualität CC ginge es hier ja um ein Urteil zu verschiedenen Kochstilen (Klassisch, nahe am natürlichen Lebensmittel, Molekularküche...). Da kann man eben ganz unterschiedlicher Ansicht sein. Ich meine, unterschiedliche Stile der Interpretation können jeweils aus hervorragender Musikalität herrühren.
Das andere ist die Form der Präsentation. Hier ist auch so, dass nicht wenige Sterne-Restaurants den elitären Klügel und das Brimborium früherer Tage weglassen und man die Kellner ganz locker fragen kann, welches Besteck man nun benutzt oder wie man das Ding da nu eigentlich isst. Da herrscht oft eine sehr entspannte Atmosphäre, so dass man sich auch echt wohlfühlt und nicht unsicher sein muss. Auch haben sich die Bekleidungsvorschriften sehr gelockert. (Kulinarische) Kunst auf demselben Niveau wird heute also auch anders präsentiert und man kommt dem Publikum entgegen. Genau das macht CC auch: Hohe Kunst und Musikalität wird so präsentiert, dass sie auch für neue Zielgruppen erlebbar wird.
Beste Grüße von der Waterkant
Christoph P.
Zitat von chp
... Auch haben sich die Bekleidungsvorschriften sehr gelockert. (Kulinarische) Kunst auf demselben Niveau wird heute also auch anders präsentiert und man kommt dem Publikum entgegen. Genau das macht CC auch: Hohe Kunst und Musikalität wird so präsentiert, dass sie auch für neue Zielgruppen erlebbar wird.
Beste Grüße von der Waterkant
Christoph P.
Nicht weniger oder mehr wollte ich sagen. Du kannst es einfach besser artikulieren. 
Zitat von chp
Genau das macht CC auch: Hohe Kunst und Musikalität wird so präsentiert, dass sie auch für neue Zielgruppen erlebbar wird.
Wir kreisen hier in diesem Unterformum eigentlich doch immer nur um die Präsentation: Wie auch die Sterne-Restaurants so müssen auch Musiker heutzutage den Leuten entgegenkommen.
Ein Konzert kann man auch in Jeans und nicht nur Anzug erleben. Interpreten können auch mal in Jeans auftreten. Da sind wir uns doch einig, oder? Aber das passiert doch heute schon.
Was hier aber immer stillschweigend vorausgesetzt wird: Dass Carpenter HOHE Kunst mache.
Können wir uns hier eigentlich alles so sicher sein, dass wir das so gut wie die Fachmänner beurteilen können. Ich jedenfalls bin nur ein Orgel-Amateuer und glaube nicht, dass ich dass gut gut beurteilen kann wie die Profis.
Ich habe mich schon mit einigen Profi-Organisten unterhalten, und die konnten mir handfeste Argumente liefern, warum sie einiges von CC nicht gutfinden. Und hier geht es nicht nur um Geschmack! Es heisst immer, dass Carpenters Spiel so neu ist. Ein befreundeter Kantor aus Köln hat mir neulich erzählt, dass früher von Straube in ähnlicher Weise Bach unterrichtet wurde.
Wenn etwas vielen Leuten nicht gefällt, muss es noch lange nicht schlecht sein, z.B. Messiaen Livre d'orgue. Umgekehrt, wenn etwas vielen gefällt, ist es noch lange nicht gut.
RTL hat auch die höchsten Einschaltquoten....
Hab ich mir neulich von Latry gekauft (tolle Messiaen-Gesamt-Aufnahme!). Ich kann damit bis auf ein Stück "Les yeux" (das hat nen tollen drive) nichts anfangen. Der Kölner Freund hat das ganze Ding aber im Studium durchanalysiert. Das ganze ist scheinbar hochkomplex und er war ganz begeistert davon. Klar ist das also eher was für Eingeweihte.
Wenn man nun eine ganz neue Komposition oder eine Spielweise (wie Carpenter) zum ersten Mal hört kann man folglich doch auch verschiedene Ebenen unterscheiden
1. Ist das schön/angenehme/faszinierend/fesselnd zu hören.
2. Ist das gut gemacht (gut durchkomponiert/durchgestaltet, ausgewogen in den Mitteln? dezent oder plumpt. Kann man das evtl. noch besser machen, welche Mittel wäre dafür angebracht)
diese Kategorie ist meist eher was für Profis. Ich würde mir nicht zutrauen, Ihr Euch??
Jeder muss das Ganze für sich beurteilen. Aber wie gut das Ganze wirklich ist, können meines Erachtens Profis viel kompetenter beurteilen. Musik wird nicht aussschliesslich nach Geschmacksurteilen beurteilt.
Kritiker von Carpenter sagen häufig genau, dass das Ganze (fernab der tollen Virtuosität, die NIEMAND in Frage stellt!!) andere Kategorien hat, die nicht so toll sind:
z.B. wählt er bei seinen Arrangements nicht immer klanglich optimale Lösungen (man könnte die Vorlagen anders umarrangieren, so dass es besser klingt), an manchen Stellen greift er einfach z.T. sehr stark in die Stücke ein, dafür bei anderen nicht (und man kann nicht erkennen, warum), das Ganze ist manchmal nicht homogen gestaltet. Dann vor allem die aggressive Vermarktung und der ganze Zirkus, der so stark in den Vordergrund gerät. und dass er mit seinem Repertoire zu populistisch ist. Latry z.B. spielt auch mal was ganz Modernes, auch wenn es den Leuten nicht gefällt. Das würde CC und Apkalna wohl nicht machen, denn moderne Musik gefällt den meisten eben nicht. Schlecht für die Quote.
Viele Profis sind sauer, dass diese Leute, die doch das größte Publikum haben, zu sehr nach der Nase der Masse tanzen und nicht ihre Präsenz für weniger gespielte Musik nutzen.
Was mir in den letzten Monaten zunehmend klar geworden ist: Die erfolgreichsten Spieler sind keinesfalls immer die Besten. Sie sind vielleicht die, die sich am besten der Masse verkaufen lassen und deshalb im Rampenlicht stehen. Und deshalb von Leuten, die sich etwas davon versprechen, offensiv vermarktet werden. Und das geht auf Kosten derer, die sich eben nicht so stark verkaufen lassen wollen/können, weil ihnen das widerstrebt.
Trotzdem bin ich auch nicht dafür, dass in Orgelkonzerten nur Scheidt, Messiaen und Frescobaldi gespielt wird. Die Mischung machts.
rgel:
Gruss
Jetzt anmelden!
Jetzt registrieren!
