C. Carpenter und Bach
#2 RE: C. Carpenter und Bach
#3 RE: C. Carpenter und Bach
Nun, das "Phänomen CC" und sein Bachspiel jenseits aller Orthodoxie waren hier schon mehrfach Gegenstände der Diskussion. Und um sich eine Meinung zu bilden, sollte man man ihn in der Tat live gehört und gesehen haben.
Fest steht: Er ist ein Ausnahmemusiker. Wer ihm das abspricht, ist m.E. kleingeistig und/oder neidisch.
Was die Orgel anbetrifft - ich vermute, sie soll gar nicht nach PO klingen. Sie ist kein Speicher für möglichst klangtreue Samples, sondern ein riesiger Synthesizer für ein Klangdesign, das exakt den Vorstellungen des Interpreten entspricht.
Die immer wieder auftretende Frage (vor allem bei Bach): Darf man das?
Dieselbe Frage müsste man z.B. auch (dem frühen) Karl Straube und seiner Schule stellen. Der spielte Bach (bis zu seiner orgelbewegten "Bekehrung" Ende der 20er Jahre) mit Schweller und Walze. Und wenn ihm das Stimmengeflecht zu dünn war, dichtete er welche hinzu. Vermutlich hat ihn nur seine 180-Grad Wende zum Historismus vor dem Totalverdikt gerettet. (NB: Auch Reger machte aus den zweistimmigen Inventionen Orgeltrios!)
Käte van Tricht hat in den späten 80ern eine CD aufgenommen mit Bach-Werken aus dem Straube-Band, so wie Straube vordem lehrte und spielte. Sie ist äußerst hörenswert. Diese Denk- und Spielweise ist das Pendant zu CCs Arbeits- und Herangehensweise an Bachs Musik. Ein Straube-Schüler - mir fällt gerade nicht, ein, wer es war (Ramin?) - sagte nach dem Siegeszug der Orgelbewegung zu Straubes Gesinnungswandel: "Heute spielen wir richtiger, aber früher spielten wir schöner ..."
Mit Verdikten war man zu allen Zeiten schnell bei der Hand. Ich entsinne mich an Günter Kaunzinger, der in den 70er Jahren eine zeitlang in den USA arbeitete und von dort mehrere Gepflogenheiten mitbrachte (u.a. eine ungemeine Virtuosität), die ihm Kollegen und Kritikusse ankreideten und ihm absprachen, "ein rechter deutscher Organist" zu sein. Das Zitat stammt wörtlich aus einer Konzertkritik. Als sich die Entrüstung über die Verstöße gegen die gerade in Europa vorherrschenden Dogmen der "reinen Lehre" gelegt hatte und sich herausstellte, dass sich seine stupende Spieltechnik hervorragend für die Darstellung franz. Orgelsinfonik eignet (man höre sich seine Widor-und Vierne-Einspielungen aus den späten 80ern beim Label "Novalis" an), regten sich die Gemüter langsam, aber stetig ab. Er wurde dann ein "rechter deutscher Orgelprofessor", der von seinen Schülern viel verlangte und ihnen viel beibrachte.
Ich denke nach wie vor, dass es grundsätzlich mehrere Wege gibt, sich Bach anzunähern. Wer behauptet, es gebe nur einen (nämlich den seinigen), ist mir zutiefst suspekt. (Solche Leute erinnern mich an den Lateinlehrer, dessen feuchter Traum darin besteht, Cicero wegen stilistischer Mängel eine Fünf zu geben. 
)
CCs Bach-Auffassung ist einer dieser Wege zu Bach, die "historisch informierte" Spielweise der Weg am anderen Ende der Skala. Zwischen diesen Polen kann und darf sich jeder verorten, der Bachs Musik liebt. Sich dabei zu einer "Schule" zu bekennen, ist sicher legitim. Doch man denke dabei gelegentlich an Friedrich den Großen: "Jeder nach seiner Fasson ..." 
LG
Michael
#6 RE: C. Carpenter und Bach
#8 RE: C. Carpenter und Bach
#9 RE: C. Carpenter und Bach
Ob der Interpret es will oder nicht: Bachs Musik ist Verkündigung. Irgendein Oberfrommer (er ist so wichtig, dass ich seinen Namen vergessen habe) hat zwar mal behauptet, man müsse fromm sein, um Bach interpretieren zu können. Das ist natürlich Blödsinn. Man läuft höchstens Gefahr, fromm zu werden (oder zumindest demütig). Selbst auf der Weltkonferenz des humanistischen Bundes ...
LG
Michael
#10 RE: C. Carpenter und Bach
das ist ja gerade das geniale an Bachscher Musik
der liebe Gott lugt einfach wirkmächtig durch die Hintertür... waren daran nicht auch schon die Parteibonzen der SED gescheitert?
Um mal auf die Ausgangsfrage zurückzukommen:
Zitat von Jesaiah im Beitrag #1
Ein schöner Anlass, um darüber nachzudenken, wo die Freiheit / Verpflichtung des Interpreten gegenüber dem Werk beginnt/endet ... und schwierig, weil natürlich immer eine Geschmacksfrage...
Ich lehne mich mal weit aus dem Fenster und behaupte, dass es so eine Verpflichtung nicht gibt. Der Komponist hatte beim Aufschreiben der Komposition eine bestimmte Klangvorstellung und Wirkabsicht, notiert hat er aber nur Tonhöhen und -dauern, manchmal ergänzt durch (ungefähre) Angaben zu Tempo, Lautstärke und Agogik. Was nicht aufgeschrieben ist, bleibt Gegenstand der historisch informierten Spekulation oder folgt bestimmten Hörerwartungen, deshalb ist der Begriff der Werktreue auch ein anmaßendes Konstrukt.
lat. interpretatio bedeutet 1. Übersetzung und 2. Beurteilung / Erklärung / Deutung (habe extra nochmal nachgeschaut; mein Lateinunterricht ist zu lange her…
). Interpretation im Allgemeinen bewegt sich also im Spannungsfeld zwischen übersetzen (z.B. des Notentextes in klingende Musik) und ausdeuten (der musikalischen Gedanken in einem bestimmten Kontext). Dass in der sogenannten „ernsten“ Musik Interpretation fast ausschließlich als kunstvolle Hörbarmachung von Schriftzeichen verstanden wird, ist eine Besonderheit der Kunstform. Wenn ich im Deutschunterricht die Interpretation eines Textes verlange, kommt - zum Glück - keiner meiner Schüler auf den Gedanken, dass er den Text laut vorlesen soll. Auch in der bildenden Kunst oder Architektur bedeutet (Neu-)Interpretation eines Werks oder Stils sicher nicht, einem (vermeintlichen) Original so nahe wie möglich zu kommen, sondern im Gegenteil die eigene Sicht auf das Original in einer Neuschöpfung zu vermitteln.Meiner Meinung nach steckt die ernste konzertante Musik hier in einem Dilemma: Notentext, Hörerwartungen und der enge Interpretationsbegriff des (aussterbenden) Stammpublikums lassen dem Musiker einen geringen Spielraum, sich selbst als Interpret zu positionieren und etwas Neues anzubieten. Andererseits braucht es genau dieses Neue, um junge Hörerschichten anzusprechen und dauerhaft zu interessieren.
Deshalb habe ich große Sympathien für Interpreten, die experimentieren und bewusst Grenzen überschreiten - einen besseren Dienst kann man dem Werk in meinen Augen nicht erweisen.
LG
Christian
Habe Carpenter ein einziges Mal live gehört, aber viele Male auf diversen Medien.
Soweit ich die Stücke kannte, die er darbot, würde ich seine Interpretationen klassischer Literatur eher im Sinne einer "modernen Inszenierung" einer alten Oper sehen: Für die Einen anstößig und unannehmbar, für die Anderen innovativ und genial.
Oder - vielleicht Carpenter Unrecht tuend - ein Spiel "nach einer Idee/Vorlage von J.S.Bach" (oder wem auch immer).
Für mich klangen Carpenters Interpretationen jederzeit hochspannend und in ihrer Unkonventionalität auch höchst erfrischend.
Erster Gedanke: "Was war das...?" 
Zweiter Gedanke: "Und warum eigentlich nicht!" 
Auf Orgelsuche.
Zitat von Wichernkantor im Beitrag #3
Nun, das "Phänomen CC" und sein Bachspiel jenseits aller Orthodoxie waren hier schon mehrfach Gegenstände der Diskussion. Und um sich eine Meinung zu bilden, sollte man man ihn in der Tat live gehört und gesehen haben.
Fest steht: Er ist ein Ausnahmemusiker. Wer ihm das abspricht, ist m.E. kleingeistig und/oder neidisch.
Was die Orgel anbetrifft - ich vermute, sie soll gar nicht nach PO klingen. Sie ist kein Speicher für möglichst klangtreue Samples, sondern ein riesiger Synthesizer für ein Klangdesign, das exakt den Vorstellungen des Interpreten entspricht.
Die immer wieder auftretende Frage (vor allem bei Bach): Darf man das?
Dieselbe Frage müsste man z.B. auch (dem frühen) Karl Straube und seiner Schule stellen. Der spielte Bach (bis zu seiner orgelbewegten "Bekehrung" Ende der 20er Jahre) mit Schweller und Walze. Und wenn ihm das Stimmengeflecht zu dünn war, dichtete er welche hinzu. Vermutlich hat ihn nur seine 180-Grad Wende zum Historismus vor dem Totalverdikt gerettet. (NB: Auch Reger machte aus den zweistimmigen Inventionen Orgeltrios!)
Käte van Tricht hat in den späten 80ern eine CD aufgenommen mit Bach-Werken aus dem Straube-Band, so wie Straube vordem lehrte und spielte. Sie ist äußerst hörenswert. Diese Denk- und Spielweise ist das Pendant zu CCs Arbeits- und Herangehensweise an Bachs Musik. Ein Straube-Schüler - mir fällt gerade nicht, ein, wer es war (Ramin?) - sagte nach dem Siegeszug der Orgelbewegung zu Straubes Gesinnungswandel: "Heute spielen wir richtiger, aber früher spielten wir schöner ..."
Mit Verdikten war man zu allen Zeiten schnell bei der Hand. Ich entsinne mich an Günter Kaunzinger, der in den 70er Jahren eine zeitlang in den USA arbeitete und von dort mehrere Gepflogenheiten mitbrachte (u.a. eine ungemeine Virtuosität), die ihm Kollegen und Kritikusse ankreideten und ihm absprachen, "ein rechter deutscher Organist" zu sein. Das Zitat stammt wörtlich aus einer Konzertkritik. Als sich die Entrüstung über die Verstöße gegen die gerade in Europa vorherrschenden Dogmen der "reinen Lehre" gelegt hatte und sich herausstellte, dass sich seine stupende Spieltechnik hervorragend für die Darstellung franz. Orgelsinfonik eignet (man höre sich seine Widor-und Vierne-Einspielungen aus den späten 80ern beim Label "Novalis" an), regten sich die Gemüter langsam, aber stetig ab. Er wurde dann ein "rechter deutscher Orgelprofessor", der von seinen Schülern viel verlangte und ihnen viel beibrachte.
Ich denke nach wie vor, dass es grundsätzlich mehrere Wege gibt, sich Bach anzunähern. Wer behauptet, es gebe nur einen (nämlich den seinigen), ist mir zutiefst suspekt. (Solche Leute erinnern mich an den Lateinlehrer, dessen feuchter Traum darin besteht, Cicero wegen stilistischer Mängel eine Fünf zu geben.)
CCs Bach-Auffassung ist einer dieser Wege zu Bach, die "historisch informierte" Spielweise der Weg am anderen Ende der Skala. Zwischen diesen Polen kann und darf sich jeder verorten, der Bachs Musik liebt. Sich dabei zu einer "Schule" zu bekennen, ist sicher legitim. Doch man denke dabei gelegentlich an Friedrich den Großen: "Jeder nach seiner Fasson ..."
LG
Michael
Michael,
I totally agree with what you wrote!
Jetzt anmelden!
Jetzt registrieren!
