Am Einfachsten ist es immer man lernt aus der Geschichte.
Oder man schaut wie es anderen ergangen ist. So kann man Fehler vermeiden.
Ich möchte hier (weil ich Hammond-Spezialist bin und mich damit wirklich auskenne) den HX3 Hammond Clone anführen. Dieser Clone wurde durch Physical Modelling realisiert (analog Physis-Orgeln). Allerdings schon gleich nicht auf Sharc DSPs, sondern auf FPGA-Chips (null Latenz, weitaus schneller und weitaus variabler).
Der HX3 bis zur 4. Generation (also der „alte“ HX3, analog Physis 1) verwendete FPGAs der 3. Generation (analog Viscount Sharc DSPs). Dann wurde ein neues Board (HX3.5, also 5. Generation, also der „neue“ HX3) eingeführt (man könnte sagen analog Physis 2 oder Physis Plus), das die neueren FPGAs der 6.Generation verwendet (was Viscount verwenden wird, weiß ich nicht). Außerdem wurde noch ein eigener Quadcore-DSP für die Hall- und Effektfunktionen eingebaut (könnte sein, dass Physis Plus auch noch ein paar Features mehr bekommt und der Hall wäre da eine erste Wahl aus meiner Sicht). Mit der neuen Generation (und den weitaus größeren Möglichkeiten) waren nun mit dem neuen HX3 nicht nur Hammond-Orgeln vom Typ B3 und dergleichen, sondern auch Wersi, Combo und Konzertorgeln sowie spätere Hammond-Varianten (H100) möglich. Man kann also hier von einem echten „Plus“ sprechen (ob das Plus bei Physis Plus auch so groß sein wird, weiß ich nicht).
Das Dumme ist nur, dass der „alte“ HX3 schon in seiner Kernkompetenz, nämlich der Hammond Tonradorgel (analog Physis bei Pfeifenorgel) so gut war (zigfach ausgezeichnet und nicht von einer originalen Hammond zu unterscheiden – fast wie bei Physis 1 mit entsprechendem Hall und Abstrahlung), dass kaum noch mit einer klanglichen Verbesserung zu rechnen war (viele tun das hier im Forum offensichtlich, den letzten Posts zu Folge auch nicht). Und tatsächlich, war in meinen Ohren außer dem Leslie-Effekt und dem Hall nicht viel an Verbesserung zu hören (wird das beim neuen Physis Plus auch so sein, denn immerhin kommt ein voll ausgebautes Physis 1-System wohl an die Grenze der Hörfähigkeiten für Unterscheidungen, vor allem bei Leuten, die ein gewisses Alter haben und es sind vornehmlich diese, die auch das Geld haben eine neue zigtausend oder gar mehrere zehntausend Euro teure Orgel kaufen zu können nur weil sie ein Plus im Namen hat). Und die bessere Leslie-Simulation (Leslie ist der Lautsprecher, die Abstrahlung einer Hammondorgel, mal einfach ausgedrückt) war für Leute wie mich, die ein echtes Leslie haben ohne Bedeutung (so könnten auch bessere interne Abstrahlungen bei den neuen Orgeln für Leute mit externer Abstrahlung – und das sind die teuren Orgeln - kein großes Kaufargument sein).
Warum also das neue Gerät kaufen? Noch zumal es im Falle des HX3 noch komplizierter in der Bedienung war und noch mehr Features in schwer zu überblickenden und noch umfangreicheren Menüs versteckt waren (ja irgendwohin müssen die neuen Features ja, wenn nicht nur der Klang besser geworden sein soll). Also für die Leute, die nur eine Hammond B3 wollten machte das keinen Sinn. Ist das bei Physis und Pfeifenorgel auch so?
Ich denke deswegen bot der Hersteller dann an, ein Upgrade (!!!) zu einem günstigen Preis durchführen zu können. Es war aber keineswegs mit einer neuen Firmware (Update) oder ähnlichem getan, sondern es mussten Platinen physisch getauscht werden (so würde es bei Physis Plus sicher auch sein weil die Hardware wird sich ja wohl ändern). Ich denke nicht, dass der Hersteller da viel dabei verdient hat, denn es kostete nur ein paar hundert Euros, wenn ich mich richtig erinnere (mehr kosten Platinen auch nicht, auch nicht die DSP-Boards von Viscount).
Warum hat der Hersteller das gemacht? Er hat auf den Neuverkauf kompletter Geräte verzichtet indem er die alten mittels Platinentausch auf den Stand der Technik der neuen Geräte gebracht hat?!?
Für Händler wohl keine gute Entscheidung (wenn ich da mal an die alteingesessenen DO-Händler denke, die selbst mit einem kleinen bezahlten Upgrade schon Schwierigkeiten zu haben scheinen)! Denn die Altgerätebesitzer vielen damit als Neukaufkunden schlich weg.
Ich denke es war dennoch eine gute Entscheidung denn die neue Generation war eben kein Quantensprung, sondern allenfalls eine kleine Verbesserung im Kernbereich. Aber die Chipentwicklung ist eben nicht stehen geblieben.
Natürlich ist das Bessere immer der Feind des Guten, aber wenn die Verbesserungen nur geringfügig sind, wird man wohl kaum die Altgerätebesitzer dazu bewegen können ihre Orgel auf den Müll zu werfen oder billig zu verkaufen oder für ein Butterbrot in Zahlung zu geben, vor allem, weil DOs ja viel individueller ausgestattet sind als eine Hammond (Klaviaturen usw.).
Andererseits ist eine Weiterentwicklung nötig, ja sogar unumgänglich, weil sonst friert man sich als Hersteller ja auf einem Status Quo fest, der dann doch irgendwann mal technisch überholt ist. Und die alte Technik weiter betreuen zu können – damit ist spätestens dann Schluss, wenn es die alten Chips nicht mehr zu kaufen gibt. Und die Elektronikindustrie denkt nicht in Dekaden! Man muss als Hersteller also auf dem Stand der Technik bleiben, auch wenn die unmittelbaren Verbesserungen nicht immer den Aufwand zu lohnen scheinen. Sonst schießt man sich als Hersteller förmlich selbst ab!
Lange Rede kurzer Sinn: wir haben keine analogen Orgeln mehr, die speziell für die Technik zum Zeitpunkt X verdrahtet und konstruiert waren. Wir haben Computer! Mit einem Spieltisch drum herum (der viel, viel teurer ist, als der klangerzeugende Computer darin).
Ich persönlich plädiere ja für eine Modulbauweise, weil dann könnte man einmalig viel Geld in den optimalen Spieltisch investieren und klanglich problemlos auf dem Stand der Technik bleiben (wie bei Hauptwerk mit Orgelbauer-Spieltisch).
Aber wenn das schon nicht geht, weil sonst die Händler das heulen beginnen, dann zumindest eine bezahlbare Upgradefähigkeit (und diese Fähigkeit ist technisch auf jeden Fall gegeben). Gut die Firma mit dem Apfel macht das nicht. Warum? Weil sie kann! Aber kann man das auf Orgeln übertragen? Definitiv nein.
Beim HX3 waren jedenfalls alle glücklich und die technische Reise blieb weder stehen noch hat man alte Kunden verärgert. Wie viele neue Kunden kann man eigentlich für Orgeln heutzutage überhaupt noch generieren – sind es tatsächlich so viele, dass man die alten vor den Kopf stoßen kann? Ich glaube nicht!
Was wird Viscount machen?
Wird das neue Physis ein Quantensprung, der uns dazu bewegen kann eine neue Orgel zu kaufen, wenn wir schon eine Physis-Orgel haben?
Oder wird das neue Physis eine Weiterentwicklung sein, die Leute, die noch auf Sampling setzten vielleicht überzeugen kann als nächste Orgel doch eine Physis-Orgel in Erwägung zu ziehen?
Was wird mit den Leuten passieren, die Physis 1 haben und eigentlich zufrieden sind. Wie lange wird man diese noch betreuen können? Oder werden die gefrustet dann doch mal Richtung virtueller Orgel (Hauptwerk mit schönem Spieltisch, vielleicht sogar vom Orgelbauer) schielen, die per Definition schon upgradefähig ist?
Meine Antwort ist: ohne Upgradefähigkeit oder den dafür nötigen Willen bist du schneller vom Markt als Du denken kannst. Wir schreiben nämlich das 21. Jahrhundert und befinden uns im Computerzeitalter! Mag sein, dass das noch nicht jeder Händler kapiert hat. Ich hoffe der Hersteller hat den Durchblick. Vor allem wenn er realisiert, dass er nicht eine so gewaltig große und treue und geradezu untertänig ergebene Käuferschaft hat wie die Firma mit dem Apfel.
DigitalPipes
(
gelöscht
)
#4 RE:Die Zukunft der Digitalorgel
