Zitat von DigitalPipes im Beitrag #4

---

Sampling technology is a cul de sac.

---

"Man traut den Käufern grundsätzlich eher wenig (zu)... "

Ja. so ist das wohl.
Eine Anfrage von mir beim Sales-Manager von Content, ob grundsätzlich Dispositionsänderungen möglich seien (Bei Johannus stehen diese ja wenigstens als Option in der Preisliste) wurde abschlägig beschieden mit dem Hinweis. dass "jede Orgelstil-Disposition ist mit viele Sorgfalt, Hingabe und historische Rechenschaftspflicht zusammengefasst" sei.
Ergo, nicht mein Hersteller...

Zitat von Regal acht im Beitrag #5

---

Zitat von DigitalPipes im Beitrag #4

---

Sampling technology is a cul de sac.

---

I hope some Nobilis owners can disagree here? ;)

---

I try to say my thoughts.
I believe that both sampling and physical modeling have reached a general level of excellent maturity that allows both technologies to (potentially) show their qualities.
Both sampling and modeling can produce very realistic stop tones.
So, when it comes to innovation, continuing to churn out models with "ever more realistic sounds" is a dead end street.
Innovation must concern other elements.

I still think that, a real innovation, would be to have a keyboard with continuous position control (instead of a velocity-based system) and a software capable of generating a real transient as on the tracker organ.
Then be able to create the complex mathematical model of the formant, based on the position of the key.
This is an element that does not yet exist (implemented in such a specific way) in digital organs, and proposing it to the market would really be something innovative, regardless of whether it is then appreciated only by very few users.
Even a keyboard with electronically controlled weight would be a great innovation (being able to go from 180 gr of a tracker organ to 70 gr of an electro-pneumatic organ, changing only the style).
These, for me, would be real innovations.

..... und das mit trockenen Samples ;-)

#15
Sorry Paolo (schreibe in Deutsch weil ich kürzlich gelesen habe, dass man sich im Forum darauf irgendwie geeinigt hat vorzugsweise in Muttersprache zu schreiben), Ich muss ausnahmsweise widersprechen.
24/96 ist das Minimum einer digitalen Aufnahme/Sampling um auf eine Qualität einer hochwertigen analogen Aufnahme zu kommen. Ja, hier sind wir erst bei Analog-Qualität!
Will man darüber hinaus (also über den Stand vor 20 Jahren oder so), ist eine höhere Abtastrate erforderlich. Und die Bittiefe sollte wenigstens dann höher sein, wenn man die digitalen Samples weiter bearbeiten (u. a. intonieren) möchte.

Zuerst zur Abtastfrequenz:
Theoretisch hören wir nicht einmal bis 44.1, denn das geht dann schon bis 22KHz rauf. Wenn da nicht diese Nyquist-Theorie wäre. Tatsächlich hat man festgestellt, dass analoge Aufnahmen besser als digitale klingen können, nur weil sie einen Tonumfang bis etwa 50 kHz haben (ja, man glaubt es kaum). Das hört man aber eigentlich nicht. Dennoch wirkt sich die Audioenergie oberhalb unserer Hörschwelle sehr wohl auf tiefere (gehörte) Frequenzen aus.
Und hier liegt ein ganz großer Nachteil unseres jetzigen Physis! Zu wenig Headroom! Definitiv. Mangels Rechnerkapazität und weil man von Nyquist bei Viscount wohl noch nichts gehört hat.
Sampling kann verbessert werden.
Physis 1 nicht! (z. B. Mixturen - da kannst Du intonieren was Du willst, Mixturen brauchen mehr Platz nach oben)
Bin gespannt was Physis + (Physis 2) bringt. Wenn nicht mehr Headroom, dann kann man es vergessen.

Zur Bittiefe:
Eigentlich hören wir kaum mehr als 16 Bit. Das sind 96 dB, wenn ich mich recht erinnere. Unser Gehör hat einen Dynamikumfang von max. 120 dB. Aber Grundrauschen und kleinste Nebengeräusche mal abgezogen ist man bei über 90 dB tatsächlichem Umfang voll bedient.
Aber wir haben es bei digitalen Samples oder Tönen nicht mit Wellenformen (!!!) zu tun, sondern mit Zahlen. Und hier lässt es sich genauer rechnen, wenn ich mehr Zahlen (quasi Nachkommastellen) zur Verfügung habe. Und da muss ich noch nicht einmal groß am Ton herumschrauben (EQ, Hall, etc.), sondern, wie vor ganz langer Zeit schon mal von mir im Forum besprochen, genügt die Lautstärke-Verstellung um einen massiven Qualitätsverlust bei der Genauigkeit der Zahlen zu verursachen (alle 6dB von Vollaussteuerung weniger ist ein Bit futsch). Sehr leise ist sehr gerundet, also vage. Die Bittiefe nimmt da erheblich ab. Mehr Bit ist definitiv besser, denn es lässt sich besser damit rechnen!

Sampling ist also keineswegs am Ende!

Ja, die modernere Herangehensweise ist ganz bestimmt das Modeling (auch Pianos werden heute bevorzugt gemodelt - und die sind viel schwieriger zu "veralgorithmen" als Orgeln!) Und es ist auch leichter zu handhaben weil sehr große Bittiefen und Abtastraten benötigen brutal viel Rechnerspeicher RAM - und der ist (immer noch) teuer und im Heimgebrauch beschränkt.
Modeling braucht nur einen schnellen Rechner (und der ist vergleichsweise viel billiger).
Aber nur weil Modeling moderner (und handhabbarer) ist, sagt das noch lange nichts über die Qualität von Sampling-Instrumenten aus!!!