Ja wo hat er jetzt das denn her . . .

Nu dann will ich auch noch meinen Senf dazugeben - wohl wissend, dass ich das neue Instrument noch nicht gesehen, geschweige denn gehört habe:
- In Bezug auf die Authentizität des Klangs der einzelnen Register bin ich zuversichtlich, dass hier eine Steigerung zur bisher verwendeten ARTEM-Technologie erreicht wird.
- Dem Prospekt nach zu urteilen gibte es jetzt ein halbwegs vernünftiges Notenpult - allerdings kann man auf diesem die Noten wohl nicht mehr via Magnet fixieren. Das ist gerade für den Freiluft-Einsatz sehr bedauerlich . . .
- Die Intonationen müssen jetzt wohl via Menü abgerufene werden. Das kostet Zeit, und bei ungünstigen Lichtverhältnissen (wieder im Freien) wird das wohl nicht ganz so einfach.
- Die beiden Sequenzer sind jetzt getrennt voneinander positioniert. Ein evtl. Registrant kann jetzt nur noch auf einen einzigen zugreifen.
- Die Grund-Disposition ist in meinen Augen schon zu hinterfragen, kein zweiter labialer 8' im Pedal dafür zwei 4'-Register - Welcher Durchschnitts-Organist kann das wirklich in dieder Form ausnutzen? Es fehlt weiterhin eine 4'-Flöte im HW, dafür hat es dann 3 Zungen im OW, das ist schon mehr als ärgerlich und in meinen Augen weit entfernt von der organistischen Praxis.
Geschuldet ist das Ganze wohl der Tatsache, dass man mit dieser Standard-Register-Belegung quasi 3 Stile abdecken will, und das Ganze für mindestens den kompletten europäischen Kulturraum - das kann nach meinem Dafürhalten eigentlich nur scheitern. Da lobe ich mir beispielsweise den Hoffrichter-Expander, der für jede Orgel die dafür typischen Register vorhält, und diese auch noch auf den Wippen abbildet. Mal sehen, ob man hier via Editor einen Teil dieser Schwächen etwas ausbügeln kann . . .
- Sehr bedauerlich ist es auch, dass es dem Anschein nach auch keine Möglichkeit gibt Fuß-Taster für den Sequenzer zu instalieren. So einen Piston vermisse ich schon sehr.
- Rein subjektiv betrachtet halte ich auch das Design der Register-Wippen für nicht sehr gelungen. Diese neuen Wippen lassen mich die bisherige italienische Eleganz des "Spieltisch-Designs" schon sehr vermissen . . . aber das ist jetzt natürlich wirklich sehr subjektiv betrachtet . . .

Abschließendes persönlich Fazit, allerdings ohne das Instrument bis dato Live gehört und mit der Disposition und den technischen Möglichkeiten etc. gespielt zu haben: Ich sehe für mich derzeit keinen Kauf-Anreiz, und werde daher wohl vorerst bei meiner mit Expander optimierten Cantorum Duo-Eins bleiben . . .

Mit abendlichem Gruß

Flauten

IMG_1022.jpeg - Bild entfernt (keine Rechte)

Doesn’t this qualify as fraud?

Nö - Das PLUS steht für 3 Orchesterstimmen ohne Panflöte

Völliger Käse, dieses Infoblatt des "Hauptwerk-Shops im Stiftland"...
Einfach "Cantorum DUO Plus" hingeschrieben,
aber die Informationen wie die Abbildungen entsprechen dem bisherigen
"Cantorum DUO", aber eben ohne "Plus"...

Da musste wohl der Webseitenbearbeiter vor Abschluss der Anpassungen in den Feierabend .

Ja, danke! Schon gesehen!
Schweden hat da generell die Nase vorn...

Aber ehrlich gesagt, haut's mich nicht
allzu sehr vom Hocker.
Keinerlei Änderungen bei der Disposition.
Schließe mich dem an, was @Flauten geschrieben hatte.

Das einzige, was interessant wäre und eigentlich auch bei Physis plus gehen müßte, analog wie bei Physis minus:
Per Editor die Disposition vollkommen ändern zu können, was auch Änderungen von Registern/Fußlagen auf allen Registerplätzen beinhaltet.
Falls dies möglich sein sollte, wäre dies ein Grund, vom Cantorum Duo, bei dem derartiges nicht möglich ist,
auf das Cantorum Duo Plus zu wechseln...