Wünsche gibt es sicher immer wieder - in unterschiedlicher Art und Priorität.
Von einem gekauften Instrument wünscht man sich
- Langlebigkeit (betreff Hardware und Software)
- bestmöglichen Klang
- individuelle Einstellmöglichkeiten
- PC-Anschluss/USB-Speichermöglichkeiten
Im Einzelnen hängen die Wünsche oft davon ab, mit welcher Marke momentan gearbeitet wird.
Bei meiner Viscount V.50 habe ich schnell bemängeln müssen, dass das "Tutti" genauso wie ein Setzer reagiert und nur einen (vorher) bestimmten "Organ Style" benützt. Also wenn ich gerade auf dem gewählten Stil "Symphonic 1" spiele und will auf TUTTI schalten, wechselt das Instrument den Stil, wenn dort (Standardmässig...) Barock 1 gespeichert ist.
Solche Stilbrüche sind absolut unlogisch und unüberlegt. Denn an einer Pfeifenorgel klingt das Tutti auch nicht anders als alle vorhandenen Register der vorhandenen Pfeifen - nicht plötzlich was ganz anderes...

Grundsätzliche Verbesserungen sind natürlich in den Samples und (vor allem) in der Klangabstrahlung möglich und erwünscht. Das wird aber auch weiterhin, wie auch bisher, eine Preisfrage sein!

Na, Du hast Fragen...

Doch ich möchte die Vorlage gleich beim Schopfe packen, obwohl die Erfüllung der Wünsche (vieler) am ehesten zwischen die Themen "Digitalorgeln" und "Hauptwerk" gehört.
Leider wird es keine Auflösung dieses (nur scheinbaren) Widerspruches geben, weil jeder der an der Herstellung Beteiligten zu Gunsten eigenen Profils/Marktes und aus wirtschaftlichen Überlegungen das Übergeordnete außer Acht läßt.
Im Prinzip haben wir alles am Markt, was "wir" (oder ich oder wer?) uns wünschen, wenn sämtliche Ideen und Ressourcen in einem Instrument (Modellevarianten nur nach Anzahl der Manuale und Register) vereinigt würden. Dabei wäre es so einfach.
Man nehme:

• ein wertiges Möbel mit Wunsch-Optionen, wie Fußpistons, einem funktionell guten Schweller (nicht so ein Holzbrett!), optimierte Manualklaviaturen;[/*]
• ein skalierbares Multitasking-Betriebssystem, ggf. sogar clusterfähig, das nicht ständig an Upgraderitits der proprietären leidet und mit einem schlanken Kernel, der nur die notwendige Kernelmodule enthält, in Echtzeit und hoher Zuverlässigkeit alles leistet, ohne 90% sinnlosen Code mitzuschleppen.
  [Rodgers macht's mit der Trillium vor, nur Martin Dyde hängt am Redmonter Spielekonsole-Treiber oder MAC OS und hat Linux kategorisch ausgeschlossen.]
  Zugleich müßte man sich von den wenig werthaltigen PC-haftigen Festplattenspeichern sowie unnötiger PC-Hardware verabschieden. Es gibt z. B. inzwischen andere nichtflüchtige Speicher, auf denen Betriebssystem, Hauptwerk und Sample(s) Platz haben und die schneller sind. Konfiguration nicht mit Klicki-Klacki-Bunti, sondern in logisch aufgebauten, gut kommentierten /etc/hauptwerk-Dateien.[/*]
• eine gut abgestimmte, nach Käuferwünschen skalierbare Abstrahlung entsprechend der gewünschten Kanaligkeit;[/*]
• große, Setzeranlage ~1000 mit Backup-Speicherung auf USB[/*]
• beste Samples - man entscheidet sich für eine! Orgel, z. B. Hinzs/Schnittger (Kampen).[/*]
• modernes Hall-/Raumakustiksystem[/*]

Grundsätzlich richtig verstanden, Gemshorn.

Die meisten digitalen Orgeln funktionieren vom Prinzip her - cum grano salis - auch schon so ähnlich, nur wird an wichtigen Komponenten gespart: Samples und Prozessing. Von Abstrahlung will ich nicht mal reden.
Übrigens ist das Funktionsprinzip die Rodgers-Trillium annähernd auch schon so, auch wenn der "methodistisch-wesleyanisch-baptistische" Sound für meine Ohren ein Graus ist, den ich höchstens fürs Kino akzeptiere. Dort werkelt eben ein Linux-Kernel auf der gewissen, erforderlichen Anzahl Prozessoren.
Man stelle sich mal die 906 mit Samples einer Trost-, Silbermann-, Schnitger oder Cavaillé-Coll-(die nicht an Luftnot leidet)- oder ähnlichen Orgel vor!

Was ich beschrieb, ist natürlich eine Frage des Preises, soviel dürfte klar sein, und i. d. R. (außer bei Jörg Glebe) nichts fürs Normalo-Wohnzimmer.

Doch tröstet Euch alle: Es wird nicht kommen. Die Samplehersteller sind lizenzrechtlich restriktiv. Dydes Hauptwerk genügt sich im eigenen Heiligenschein, und keiner, auch die Orgelbauer, würden sich einen Schritt auf einen gemeinsamen Nenner zubewegen. Was dann daraus hervorginge, wäre eben nur noch eine Firma...

Zitat von Martin

---

Hauptsache Linux, Hauptsache kein Windows, und dafür nur ein Sampleset?
Is ja wohl 'n Witz

---

Ich arbeite seit 1994 (in Worten: Neunzehnhundertvierundneunzig) mit Linux und kenne auch Windows.
Bist Du Dir sicher, daß wir uns auf der gleichen Ebene bewegen?

Wozu einen PC mit dem ganzen unnützen Codemüll und dem Beiwerk von Windows betreiben?
Willst Du beim Spielen noch E-Mail lesen und eine Patience legen? Wozu einen Bildschirm, gar noch fürs Registrieren noch betouchen (schauderhaft)? Und wenn etwas eingestellt werden muß, genügt temporär ein Laptop.
Reduktion aufs Wesentliche - und das störungsfrei mit einem störungsfreien OS!

Zitat von Martin

---

Aber das wird tatsächlich nicht kommen und warum? Weil Digitalorgeln und Hauptwerk zwei vollkommen verschiedene Philosophien vertreten.

---

Das wird wirklich nicht kommen, aber aus anderem Grund: Die Märkte vertreten zur Abgrenzung zwei vollkommen verschiedene Philosophien, das Prinzip der Abbildung des Orgelklangs nicht. In beiden Fällen erhältst Du ein digitales Signal, das analog umgewandelt wird.
Und wenn Du meinst, die HW-Philosophie bestünde im "Orgeltourismus", so ist das doch hochanteilig Marketing...
Aber auch den Austausch der Samples - vielleicht übertreiben wir's mal nicht! - würde die Chimäre können.

Zitat von Martin

---

Das habe ich bei keiner Digitalorgel bisher erlebt. Ob sich das ändern könnte?

---

Genau das war meine Wunschprogrammatik.

Zitat

---

Also lass die Arroganz stecken.

---

Wer ohne signifikante Grundlage meint: "Hauptsache Linux, Hauptsache kein Windows ... Is ja wohl 'n Witz" braucht 'ne Prise davon.
Daß es hervorragend - gerade auch mit Knopfdruck ein und aus - mit Linux funktioniert, zeigt Rodgers.

Ja richtig: "Wir reden hier immer noch zunächst von Musikinstrumenten". Das beinhaltet ebenso Bau- und Wirkungsweise.
Und hatte ich eine obligatorische Beschränkung auf ein einziges Sampleset behauptet, indem ich schrieb "auch den Austausch der Samples [...] würde die Chimäre können"? - Jedem, was er braucht.
"Vielfalt der klanglichen Möglichkeiten von Hauptwerk" ist wohl eine interpretationsbedürftige Worthülse.
Meine Intention für die "Chimäre" war: sie soll wie eine der schönsten Orgeln - je nachdem, was der Kunde bevorzugt - klingen, und das könnte Hauptwerk vielleicht vermitteln, wenn es gewollt würde.

Wohlgemerkt, der Thread heißt "Wünsche an die nächste Generation von Sakralorgeln", und wenn dazu Gedanken aus Hauptwerk entliehen werden, sollte es legitim sein. Wenn Du dabei ideologische Bauchschmerzen bekommst, ist mir das egal. Das Thema Hauptwerk hat im Nebenzimmer seinen Platz.

Übrigens kannst Du's aber auch: "Das liegt vielleicht daran, dass ich seit 1977 (in Worten Neunzehnhundertsiebenundsiebzig) mit Bach, Beethoven, Mozart, ..."
Nun könnte ich mit "zwanzig Jahren früher" kontern, aber was sollen solche Kindergarten-Retourkutschen?

Ich wünsche mir, dass man sich seine Wunschdisposition ohne Aufpreis nach Wunsch zusammenstellen kann.

Und nochwas wünsche ich mir: Das nicht jede Diskussion hier irgendwo bei "Hauptwerk" endet. Da gibt es eine eigene Abteilung.

Hallo,

ich wünsche mir, dass leichtere und kleinere bzw. zerlegbare Orgeln angeboten werden, die man ohne Möbelpacker selbst über enge Treppen (für Österreicher: Stiegen) hieven und im PKW transportieren kann. Z.B. um mal eben im Kindergarten oder Altenheim zu spielen. Bei der ollen Dr. Böhm meines Vaters seinerzeit ging das merkwürdigerweise...

Zum Wunsch nach Wunschregistrierung habe ich einen erweiterten Wunsch: Ich würde gerne die Register "meiner" Pfeifenorgel aufnehmen, so jeweils vielleicht aber maximal ein Stück Tonleiter und vielleicht ein oder zwei Akkorde, der Orgel vorspielen und die Orgel sollte dann die jeweiligen Register daraufhin selbst intonieren, damit ich zu Hause die Kirchenorgel besser "simulieren" kann.

Beste Grüße von der Waterkant
Christoph P.

D

Laurie entpuppt sich mal wieder als Meister zielführender Vereinfachung O.O
Wenn ich das alles richtig verstanden habe, darf ich das als optimierte Synthese wie folgt zusammenfassen:

• Gloria Excellent (wegen der komfortableren "Polyphonie" gegenüber der Klassik und dem wunderschönen Silbermannschen "Nichtganzsosauber"[/*]
• C-330-Equalizer, -Hallräume, -Random-Verstimmung (ist aber im "Chorus" der Gloria schon statisch drin) und -Windladen-Geometrie (die ich so toll finde, wenn man Raumbreite zur Verfügung hat, die allerdings nichts ist für unsere "Verschmelzungs"-Fans )[/*]
• 2 Extra-(Aktiv-)Boxen (bereits mit einigen Monitormodellen kein Problem)[/*]

Hallo Martin,
erst einmal: nicht's für ungut....
Das interpretatorische Herangehen "Werk - Orgel" stellt natürlich einen Idealzustand dar. In diesem Zusammenhang ist unbestritten des Glebesche Unikat - das ich übrigens sehr schätze - gegenwärtig kaum zu übertreffen. Allerdings wäre mit einer solchen Anschaffung auch eine Otto-Normal-Kirche haushälterisch überfordert. Eine offene Frage bleibt noch, ob sich ein Konzerthaus damit austatten würde (von den lizenzrechtlichen Problemen - weil öffentliche Aufführung -, die man bei einem solchen Projekt mit Geld womöglich lösen könnte, einmal abgesehen).
Im Einzelfall steht leider diese Lizenz-Restriktion gegen die Verwendung der HW-Samples in Digitalorgeln, so daß die erwähnten "Zwischentendenzen" wohl kaum möglich werden, die ein Umschalten von Schnitger über Silbermann über Trost auf CC oder Sauer gestatten.
Die angesprochene Usability von HW würde erheblich verbessert werden, wenn man die klassische PC-Konfiguration dezidiert anpaßt und auf bewegliche Teile (z. B. Festplatten) verzichtet.
Aber dann hätten wir ja wieder eine Digitalorgel mit austauschbaren HW-Samples Dafuer: