Ich gebe zu, dass ich es auch noch nicht gelesen habe. Es ist zu vermuten, dass das Buch viele wertvolle Informationen enthält. Beckmann hat als Herausgeber in den 70er und 80er Jahren wirklich sehr gute Ausgaben bei Breitkopf herausgebracht, die quasi das gesamte norddeutsche Repertoire umfassen. Er kennt sich mit Sicherheit aus wie kaum ein anderer.
In den letzten Jahren wurde er etwas "unmodern", beginnend mit Belottis Buxtehudeausgabe. Ich versuche mal, die Kritik in einfacher, forumstauglicher Form zusammenzufassen.
1. Beckmann ist ein Verfechter der "inneren" Textkritik. Er spürt Schreibfehler der Quellen anhand der kompositorischen Logik auf. Die "äußere" Textkritik würde verschiedene Versionen historischer Quellen gegeneinander halten. Das ist allerdings dort nicht möglich, wo es nur eine Quelle gibt.
Ich gebe ein Beispiel, wo Beckmann meiner Ansicht nach fragwürdig korrigiert. Wir kennen alle das berühmte C-Dur mit Ciacona von Buxtehude. Hier ein Link zum Notentext:
Buxtehude C-Dur Version Gouin
Es gibt eine mitteldeutsche Quelle aus dem Umfeld der Bach Familie, die sehr gut ist und kaum Fehler enthält. Eine von zwei fragwürdigen Stellen des Stücke ist in Takt 70, dem Zwischenspiel vor der Ciacona. Das Pedal setzt mit A ein, darüber a-moll Akkord. Alles unauffällig und so steht es auch bei Beckmann. Aber das ist nicht das, was die Quelle sagt. Dort steht der Pedaleinsatz ein Viertel früher und fällt mit einem E-Dur Akkord zusammen. Eine ältere Ausgabe von Spitta gibt diesen Text wieder:
Buxtehude C-Dur, Version Spitta
Beckmann sagt jetzt: Das kann nicht sein, ein solch dissonanter Klang ist regelwidrig, das muss ein Fehler sein. Wenn man es spielt, hat aber die überlieferte Version auch einen klanglichen Reiz. Man muss die Stelle halt sehr bewusst so spielen, dass es nicht nach einem Versehen klingt. (Ich spiele das so.)
Das wäre jetzt kein Ding, wenn Beckmann das gelten ließe und sagt, das ist ein Vorschlag von mir. Er steht allerdings auf dem Standpunkt, dass er durch wissenschaftliche Methoden den originalen Text rekonstruiert hat und seine Version die einzig richtige ist und den Willen den Komponisten festhält. Das verteidigt er dann auch wortgewaltig.
2. Er geht von einem Produktionsraum in Norddeutschland und einem Rezeptionsraum in Mitteldeutschland aus, die er strikt trennt. Mitteldeutsche Quellen überliefern ja tatsächlich einen großen Teil des norddeutschen Repertoires. Soweit, so gut. Jetzt ist er allerdings der Auffassung, dass man sich in Mitteldeutschland zwar sehr für die Musik interessiert hat, sie aber überhaupt nicht verstanden hat. Das betrifft u.a. Verzierungen in dieser Musik, die in mitteldeutschen Quellen auftauchen. Jemand, der Verzierungen sehr genau notiert hat, war J.G. Walther. Beckmann hält diese Verzierungen für stilwidrig und eleminiert sie in seinen Ausgaben. Bekanntes Beispiel: Böhm, Vater unser. Der Streitpunkt, über den ich mit B. in der Zeitschrift "organ" mal mit Beckmann aneinandergeraten bin: Haben wir es hier mit stilwidrigen Zutaten einer späteren Generation zu tun, oder wird uns hier eine gängige Spielpraxis der Barockzeit überliefert? Immerhin waren die Kopisten nicht völlig ahnungslos, Walthers Vetter Bach war Schüler von Böhm und Böhm ein großer Kenner französischer Musik. Die Verantwortung was man spielt kann einem keiner abnehmen. (Ich spiele mit Verzierungen.)
3. Beckmann postuliert seine musikwissenschaftliche Methodik, die eben auch sehr gute Ergebnisse gezeigt hat (Buxtehude, Toccata d-moll), mit einem absoluten Anspruch. Es geht genau so und nicht anders. Das garniert er als Altphilologe mit entsprechenden lateinischen und griechischen Begriffen.
4. Ein Problem der letzten Jahre ist die Erfindung der "tabulaturkonformen" Notation. Hier haben wir bei Achtel- und Sechzehntelgruppen keine Balken mehr, sondern nur noch einzelne Noten mit Fähnchen. Sehr unübersichtlich. Beckmanns Behauptung: Hieraus sei eine "Mikroartikulation" abzuleiten. Quellen dafür? Fehlanzeige.
5. Ein wesentlicher Aspekt ist in der Beschreibung des Buches auf der Seite von Schott genannt: "Versuche, sich aus eigener Kraft, Spielerfahrung oder gar Inspiration einen Zugang zur Spielweise und Vortragskultur der historischen Orgelmusik zu verschaffen, bleiben immer nur subjektive Maßnahmen, die keine Authentizität beanspruchen können." Das Problem: Trockene Wissenschaft mag sicher an manchen Stellen zur Klärung des Notentextes beitragen, aber so entsteht eben keine Musik. Und am Ende geht es nicht darum, alles "richtig" zu machen und wie ein Finanzbeamter ein Häkchen hinter jeden korrekt gespielten Ton zu machen.
Eine kleine Anekdote erzählte mir ein Freund, der bei Marie-Claire Alain studierte. In der Stunde spielte ein russischer Student ein altfranzösisches Stück. MCA kommentierte sinngemäß: "Sie machen eigentlich alles alles falsch, was man falsch machen kann, aber ich traue mich kaum, Ihnen etwas zu sagen, weil es eigentlich nur schlechter werden kann."
Wenn man das im Blick hat, ist das Buch sicher höchst lesenswert. Ich würde in jedem Fall aber keine "Anleitung" erwarten, die einen auf die rechten Weg bringt und Garant für eine mitreißende und stilsichere Interpretation ist.
