Und Hans Peter Karras lobt in " OKEY-Orgel heute" Ausgabe 2012- Eminent mit Obertonrek. in den Himmel.
So verschieden sind die Geschmäcker eben.

Zitat von holpijp

---

Und Hans Peter Karras lobt in " OKEY-Orgel heute" Ausgabe 2012- Eminent mit Obertonrek. in den Himmel.

---

Was lobt Herr Karras nicht?

Zitat von Machthorn

---

Da ist natürlich Interpretationsspielraum gegeben, verblüffend aber ist das Wort "sample". Wer will da noch sagen, PM sei ein ersnt zu nehmender Grund, Sampling aufzugeben?

---

Achtung: Sample ist nicht nur die Aufnahme einer Pfeife, sondern kann auch für die einzeln, diskreten Werte des (berechneten) Ausgabe-Signals stehen (vgl "Samples per Buffer" in GO). Die unendliche Reihe spricht dafür, das es um zweiteres geht.

Zitat

---

Achtung: Sample ist nicht nur die Aufnahme einer Pfeife, sondern kann auch für die einzeln, diskreten Werte des (berechneten) Ausgabe-Signals stehen (vgl "Samples per Buffer" in GO). Die unendliche Reihe spricht dafür, das es um zweiteres geht.

---

Aus der unendlichen Reihe kann man auch einen Sample-Loop entnehmen, was genauso plausibel ist. Die Formulierung bezieht sich hierbei auf die Generierung des Ausgangssignals, für welches "eine Folge von Samples" (im Original: "a sequence of samples" hergenommen wird. "Sequence" ist meinem Englischwissen nach eher nicht als große Zahl von Abtastpunkten übersetzbar, die einen Periodendurchgang ergeben, sondern eher als kleine Folge feststehender Samples.

Jedenfalls nicht die relevanten, tatsächlichen Patentrechte über das System Physical Modeling sondern Yamaha hat diese, da Yamaha zusammen mit der Uni Stanford dieses System entwickelte und bereits 1989!!!! (alles also alte Hüte) einen Phys. mod. Synthesizer, den Yamaha Synthesizer mit Pysical mod. schon 1994 auf den Markt brachte. Also was auch immer als Patent gelten mag: es ist weder deren Erfindung, noch System, noch Eigenkreation, schon gar nicht ist diese Methode neu. Eben die Lametta Theorie. Yamaha wiederum hat bei ALLEN eine Patentlizenz erworben.(Chif Funktion etc...) Nun also wäre es ein leichtes gewesen für Allen dieses System, wäre es für ALLEN so innovativ, patentrechtlich von Yamaha zu erwerben....... Jedenfalls tat es Allen bestimmt nicht aus dem Grunde, dass Geld eine Rolle spielen sollte, kaufe doch ALLEN die Rechte zum Sampling von Rockwell/NASA 1968 für 3 Millionen Dollar, damals eine sehr hohe Summe....
Gleiches gilt für Rodgers....

An diesem Beispiel wird klar, dass Phys. sicherlich keineswegs der einzige Weg sein wird, und Sampling bestimmt noch lange nicht ausgereizt ist, auch wenn die Laien es gern behaupten wollen.

Man ist an bestehende Patente bis zu deren Ablauf gebunden, jede Veränderung durch Patentnehmer wird sehr hart von Yamaha bestraft. Nur bezüglich des Equalizers, klar, Yamaha baut auch keine Sakralorgeln, einen Ursprung hat die Parametereinstellung wiederum bei Johannus in deren damals hochpreisigen Analogorgeln( ja wieder das bööööse Wort) ; wo es für jede Registergruppe und alle Flöten und Zungen 4 Potis zur Tonfrequenzsteuerung gab........

Rodgers baut im Kern Orgeln nach wie vor mit hervorragender Sample Technologie mit ausgefeiltester Aufnahmetechnik.
Brillant, hervorragender Klang ,klasse Instrument, was soll noch besseres kommen

Gemshorn, bitte spiele doch einmal bitte nur einmal eine ALLEN und eine Rodgers.....
Dann verstehst Du was ich meine. Frage Clemens bezüglich Allen und Wichernkantor bezüglich seiner Rodgers Klangerfahrungen.. Beide Instrumente stocksteife Sampling Instrumente..