Hallo, anscheinend führt, wenn man eine vernünftige und klanglich zufriedenstellende Lösung sucht, kein Weg an dem RSS 303 vorbei. Ich werde definitiv mein RSS nicht mehr hergeben.

Grüße ans Forum!

Ich meine beiden auch nicht mehr rausrück :-)

Zitat von clemens-cgn im Beitrag #17

---

Ich meine beiden auch nicht mehr rausrück :-)

---

Der gegenwärtige Trend zum Homeoffice sollte nun wirklich nicht an uns Organisten vorbei gehen. Sonntags hätte Hybrides Arbeiten wohl gewisse Vorteile...

Zitat von wohli im Beitrag #18

---

Wozu brauchst du 2? Home & Office?

---

Zitat von Aeoline im Beitrag #21

---

Es ist mir nach wie vor unergründlich, warum ein Hersteller ein solches Produkt, nach dem sich die Kunden sogar selbst bei Gebrauchtangeboten auf den einschlägigen Portalen die Finger lecken, nicht weiter produziert.

---

Zitat von Aeoline im Beitrag #21

---

Es ist mir nach wie vor unergründlich, warum ein Hersteller ein solches Produkt, nach dem sich die Kunden sogar selbst bei Gebrauchtangeboten auf den einschlägigen Portalen die Finger lecken, nicht weiter produziert.

---

Natürlich wird heute viel digital gemacht und der Vorteil analoger Geräte ist, dass sie oft gebraucht für einen Bruchteil ihres urspränglichen Preises zu haben sind. Dadurch werden sier auch für Leute erschwinglich, die damals nicht einmal im Traum daran gedacht hätten, es sich leisten zu können.

Hallgeräte sind keinesweg ausschliesslich für Digitalorgelbesitzer prädestiniert. Gerade beim Gesang ist Hall auch heute noch so gut wie unverzichtbar und wenn man sich die Presets verschiedener Geräte anschaut, dann ist das Spektrum weitausgrösser als 'kleine Kirche', 'mittlere Kirche' und 'grosse Kirche'.

Da geht es nicht ausschliesslich um Delay, sondern auch um Chorus, Leslie, Phasing und noch einige Effekte mehr. Eine breite Spanne an Möglichkeiten für Hobbymusiker verschieder Richtungen und Instrumente.

Der grosse Vorteil für den Musiker ist, das Hallgerät direkt am Instrument (und unabhängig vom PC) benutzen zu können. Hat er erst einmal seine Presets optimiert und für sich passend zurechtgelegt, dann hat er sie am Instrument ohne viel Aufwand zur Verfügung.

Sicher, es wäre nicht schlecht, wenn es einen grösseren Gebrauchtmarkt gäbe oder gar Nachfolgemodelle zu moderaten Preisen. Aber lieber der Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach.

Liebe Grüsse, Mike

@Choralbass/Mike:

Ich bezog mich auf RSS 303 oder vergleichbare Geräte. Das braucht mMn niemand wirklich außer Orgelspieler in mieser (Heim-)Akustik, weil die üblichen PA-Systeme für Konzerte ja auch abbilden sollen, wo die Musik spielt (vorne) und da reicht der einfache Hall. Ein Klavier klingt im Wohnzimmer auch immer natürlich. Die Orgel muss eben damit leben, dass ihr wichtigstes Register nun einmal der Raum ist. Selbst Röhrenorgeln klingen in guter Akustik fast schon "echt".

@Laurie

Ganz genau!
Der Orgel wichtigstes Register ist der Raum!
Diese Erkenntnis treibt mich um, und sie ist einfach unwiderlegbar, wenn man einen "großen Orgelklang" in einem kleinen Wohnzimmer erleben möchte.
Da ist es wirklich traurig, erleben zu müssen,
daß in den Digitalorgeln nur mittelmäßige Raumsimulations-Einheiten verbaut sind.
Dies war auch für mich bei den "Concertos"/"Unicos: eine einschneidende Erfahrung. Deshalb benutze ich den, hier als Mono-Hall festgestellten internen Hall nicht mehr, und das ziemlich von Anfang an, weil er mir gleich "unecht" vorkam.
Da ich leider nicht sehr PC- und ansonsten auch nicht anderweitig so ein ausgewiesener Technik-Freak bin, habe ich angefangen, nicht mehr hergestellte, gute Hallgeräte zu horten, damit ich auch mit externer Abstrahlung die Lautsprecher mit gutem Hall versorgen kann und somit auch meine Physis-Orgel in einen guten, virtuellen Raum erleben kann.
So besitze ich inzwischen
2 RSS 303 (äußerst schwer zu bekommen, aber das ist hier ja bestens bekannt) und darüber hinaus
1 Lexicon MX 400 (vierkanalig, wie das RSS) und
1 Lexicon MX 300 (zweikanalig).
Ich habe mich allerdings bisher nicht getraut, die Sache auszuprobieren und verharre bisher noch im dem Zustand:
1 RSS 303, angeschlossen an die Stereo-Orgel-Ausgänge 9 und 10.
Zur Balance zwischen Hall und trockenem Raum verwende ich bisher noch die interne Orgelabstrahlung (trocken und sehr leise), von der ich aber weg will, trotz des an sich guten Ergebnisses. Ich meine aber, mit vollständiger externer Abstrahlung geht es noch besser.
Deshalb habe ich inzwischen 8:1 belegt, jeweils mit Yamaha HS 5, die mir bei Aeolines Installation sehr gut gefallen hatten und vergleichsweise günstig zu bekommen sind (ohne die Ausgänge 9 und 10 gerechnet, wo das RSS mit vier Lautsprechern dranhängt).
Eigentlich wollte ich die externe Abstrahlung
folgendermaßen zuordnen (von unten nach oben und jeweils links und rechts):
1 und 2 = Pedal; 3 und 4 = Hauptwerk;
5 und 6 = Positiv; 7 und 8 = Schwellwerk.
Dies scheint allerdings technisch so nicht möglich zu sein, wie mir Paolo erklärte:
Sinnvoll wäre demnach, die externe Abstrahlung über "Poli" zu routen, damit alle Lautsprecher frequenzweise gleichmäßig ausgelastet sind.

Zu "RSS" und den anderen Geräten:
Die arbeiten praktisch "nur" über Stereo-Kanäle.
Meine Frage: Wie verschieden verhalten sich die "Front" - und "Rear"- Kanäle?
Lassen die sich im Klangverhalten angleichen?
Spannend wäre auch, ob es einen entscheidenden Unterschied bei der Klangqualität zwischen RSS und Lexicon zu hören gibt...

Au wei, ich fürchte, ich blick's nicht mehr...

Und: Ja, es stimmt wirklich, daß selbst mittelmäßige, ja sogar "Röhrenorgeln" in akustisch günstigen Räumen auch gut klingen können.
Der realistische "Gnadenhall" in technischer Hinsicht...

Viele Grüße
Bernhard

Zitat von Choralbass im Beitrag #24

---

Natürlich wird heute viel digital gemacht und der Vorteil analoger Geräte ist, dass sie oft gebraucht für einen Bruchteil ihres urspränglichen Preises zu haben sind.

---

Hallo,

diese Hardware-Lösungen lassen sich tatsächlich auch mit dem Raspberry (oder jedem anderen dazwischengeschalteten Computer) abbilden.
Das Prinzip ist recht einfach: Man sendet laute und kurze (Knall-) Signale durch diese Hardware und zeichnet auf, was sie draus machen. Gibt ein YouTube Video des Autors "unfa" dazu. Damit kann man sog. Impulse-Responses berechnen und diese wiederum zur Hallgenerierung verwenden. Ich habe auf meinem Raspberry Image auch die entsprechenden Plugins hinterlegt und auch einige frei verfügbare Impulse-Responses schon mit dazu gepackt. Die Lexicon-Halls gibt es zB gratis hier. Selber aufgenommen habe ich sowas aber noch nie - auch an Mangel an der entsprechenden Hardware.

Es gibt aber wohl doch einen Unterschied: Die Hardware reagiert wohl etwas adaptiv auf das Eingangssignal, was sich über diese Impulse-Response-Softwarelösungen nur bedingt simulieren lässt. Daher gibt es Stimmen, die behaupten, man käme damit nicht an die Originale heran. Ich habe keine derartigen Hardware-Originale, sodass ich das nicht beurteilen oder direkt vergleichen kann. Auch ist das Ergebnis sicher abhängig von der Qualität der Aufzeichnung und der Nachbearbeitung.

Die zweite Möglichkeit - abseits von den IR-Halls - sind rein Algorithmen-basierte Halls. Also da wird kein echter Raum oder kein Hardwaregerät als Vorbild genommen, sondern es werden mathematisch Parameter modelliert, die Einfluss auf den Hall und damit das Gesamtergebnis haben. Das ist zB der von mir aktuell favorisierte Dragonfly Algorithmus.

Aber ich denke, da gibt es nicht die eine absolute Wahrheit. Das kommt sicher auch auf die eigene Raumsituation und den eigenen Geschmack an. Auf meinem Raspi Image sind derzeit ca. 10 Impulse-Responses mit dabei für Fans dieser Lösung, und das lässt sich beliebig erweitern. Also im Netz gibt es hunderte von frei verfügbaren Impulse Responses.
Und es sind wenn ichs jetzt richtig im Kopf habe 7 rein Algorithmus-basierte Halls mit dabei, zwischen denen man auch wählen kann. Dragonfly ist wie gesagt nur einer davon, auf den ich mich aus rein subjektiv-akustischen Gründen gerade eingeschossen habe. Teils habe ich die anderen aber noch gar nicht im Detail ausprobiert, aus denen ist sicher jeweils auch nochmal mehr rauszuholen als das was man direkt bei Verwendung der Standardeinstellungen erhält.

Hoffe das war verständlich. Wenn jemand Interesse an dem Raspberry Projekt hat und Fragen offen sind, dann gerne jederzeit melden. Denke, da kann man mit der Schwarmintelligenz des Forums durchaus nochmal mehr rausholen, auch wenn ich derzeit wirklich schon sehr zufrieden mit den Möglichkeiten bin.

Viele Grüße

Stephan

Nochmal ein Update von meiner Seite:
Ich habe gestern noch viel nachgedacht und etwas rumgespielt.
Ich habe auf meinem MacBook Hall-Plugins namhafter Hersteller, die auch gut Geld gekostet haben. Aber ich hatte nie die Zeit und Muße, mein Macbook jedes mal an die Orgel anzustöpseln, um diese Plugins im Live-Betrieb an der Orgel nutzen zu können.

Aber nach unserer Diskussion gestern habe ich mal folgendes probiert:
Ich habe 0,1s Pink Noise durch eines dieser hochpreisigen Hall-Plugins gesendet und den Hall berechnen lassen (mit einem Grand-Church Preset, um Kirchenhall zu simulieren).
Das habe ich 4x gemacht, das Ergebnis gemittelt, und danach den Pink Noise am Anfang weggeschnitten, sodass ich nur noch das Echo hatte.

Und dieses Echo hab ich auf meine Raspberries geladen und da in ein Impulse-Response-Plugin. Und das klingt ebenfalls gigantisch. Dafür, dass das jetzt ein kompletter Schnellschuss innerhalb von 30 Minuten war, hat mich das Ergebnis umgehauen. Vielleicht komme ich jetzt von Dragonfly weg doch zu diesen Impulse-Responses. Denn wenn da das Inputmaterial stimmt, kann man da wohl echt viel rausholen. Ich bleibe da auf jeden Fall dran und schau mal, ob ich am Wochenende diesen "Schnellschuss" noch etwas weiter aufarbeiten kann.
Aber ich vermute stark, dass ich zeitnah ein Update meines Raspberry-Pi-Images herausbringen werde, in dem ein paar von mir generierte Hallräume als Impulse-Responses hinterlegt sind.

Wenn ich mir eure "wissenschaftlichen" Abhandlungen über Schall, Hall, Echo, Akustik etc. durchlese, kommen mir erhebliche Zweifel daran, ob eine neue Orgel den erhofften akustischen Zugewinn bringt oder ob es nicht viel sinnvoller ist, bei der vorhandenen Orgel in eine externe Abstrahlung zu investieren.
Aber das ist hier OT ...

LG
Gerd