I actually thought that Physis 1.0 was already modeling the sound behaviour behind shutters. Just carried out some analysis and, ooops, it does not. I have to trash all my organs now.

Swell Physis 1.0.jpg - Bild entfernt (keine Rechte)

Zitat von DigitalPipes im Beitrag #31

---

I have to trash all my organs now.

---

Zitat von DigitalPipes im Beitrag #31

---

I actually thought that Physis 1.0 was already modeling the sound behaviour behind shutters.

---

Zitat von Regal acht im Beitrag #30

---

Beim Novembertreffen hieß es doch sogar, dass eine Orgelfirma, leider vergessen welche, die Lamellen mit Sand auffüllt

---

Zitat von trompetendulzian im Beitrag #33

---

Du könntest doch mit deiner externen Audioverarbeitung die MIDI-Signale vom Schwellpedal auslesen und stellungsabhängig Frequenzfilter implemementieren.

---

(Nichts für die Kopfhörer-Fraktion!👆🏻)
Nagelt Euch doch einfach dickwandige Holzkästen mit beweglichen, dickwandigen
und dichtschließenden Holz-Lamellen
um die Lautsprecher und schließt diese mechanischen Schwellkästen mechanisch
an die vorhandenen Schwelltritte an ...



P.S. : Und nicht vergessen, die elektronische Lautstärke-Regelung bei den vorhandenen Schwelltritten abzuschalten...

Actually headphones with shutters do exist

Zitat von DigitalPipes im Beitrag #35

---

Zitat von trompetendulzian im Beitrag #33

---

Du könntest doch mit deiner externen Audioverarbeitung die MIDI-Signale vom Schwellpedal auslesen und stellungsabhängig Frequenzfilter implemementieren.

---

... I will not be able to sleep tonight!

---

Zitat von @DigitalPipes:
"Actually headphones with shutters do exist."

Na, das ist doch prima! 👍🏻
Wieder etwas gelernt!

Dann braucht man ja die Schwellpedale
der Orgel nur an die Schwellklappen
des Kopfhörers anzuschließen ...

Also das mit den 2 Füßern hat mir keine Ruhe gelassen. Eigentlich experimentiere ich nicht so gerne mit nur so hohen Tönen, weil da mein Tinnitus immer gleich mit einstimmt und dann keine Ruhe mehr gibt.

Vermutlich ist den meisten Leuten das, was ich jetzt erst festgestellt habe längst bekannt, aber für mich war es neu (genau wie damals der Mono-Hall). Äh und gleich vorab: der interne Hall muss aus sein, sonst hört man gar keine feinen Details mehr (der Hall wäre das was bei einer out-of-the-box-Orgel als erstes stark verbessert werden müsste). Und die digitale Lautstärke in allen Manualen und überhaupt auf 0dB, sonst sind für solche Experimente zu wenig Bits übrig. Und die EQs alle aus! versteht sich aber von selbst.

Ich habe also alle 2er und auch 1er auf der Unico durchprobiert. Und ja, auch ich höre alle Unterschiede, die teils sehr deutlich und teilweise im Diskant weniger deutlich sind. Bis zum c‘ höre ich aber praktisch bei jeder Alternativstimme deutliche Unterschiede.

Interessant ist, dass auch die 2er repetieren (ich weiß nicht, ob alle, aber jedenfalls viele), so dass eigentlich bis ganz oben hinaus gar keine Beurteilung möglich ist.

Interessant ist auch, dass sich der Charakter bei den 1ern eigentlich nur durch den Rauschanteil und die Obertöne unterscheidet. Vor dem Repetationspunkt ist sonst eigentlich kaum ein spezieller Charakter herauszuhören. Natürlich fallen die Aliquoten auf. Eine Stimme bei mir hat offensichtlich einen Defekt, die rauscht im Diskant nur und hat auch einen komischen Namen (kann jetzt leider nicht zur Orgel um nachzuschauen, denn sonst wacht der Welpe (10 Wochen) wieder auf und ich bin froh, dass die kleine Lady jetzt endlich mal schläft).

Gut finde ich, dass bei den Repetitionen, das gleichzeitige drücken von zwei Oktaven (also eine vor und eine nach dem Repitationspunkt) die Lautstärke tatsächlich erhöht (verdoppelt sozusagen, was ja sonst eigentlich nicht der Fall ist, oder?, also zumindest nicht bei klassischen Multiplex). So kann ich einen 1er (einen mit wenig Rauschen und Obertönen) selbst dann noch gut hören, wenn ich eine Super-Koppel drin habe, wo ich ihn eigentlich ohne Koppel nicht mehr gut hören könnte und das, wo die Superkoppel schon aus meinem Hörbereich wäre - theoretisch.

Aber es stimmt schon, wenn es keine gemischten Stimmen sind, sind die 1er etwas charakterlos und rauschig.
Nur dass sie mangelnden Charakter durch Lautstärke ausgleichen stimmt nicht wirklich. Die meisten 1er haben in der Standard-Intonation eine Anhebung in der Lautstäre drin. Wenn man die raus macht, ist der Brüll-Effekt auch gleich weg.

Der interessanteste Effekt kommt aber jetzt:
Ich habe das alles mit meiner normalen Abstrahlung probiert, also den Pipes. Wenn ich die aber nun ausgeschaltet hatte und die interne Abstrahlung stattdessen eingeschaltet habe, dann klangen die 1er viel gleicher und weniger differenziert. Und ich konnte manche 2er im Diskant und die 1er vor der Repetition kaum mehr hören. Auch das Rauschen viel sozusagen weitestgehend unter den Tisch.

Ergo: die internen Lautsprecher der Unico sind definitiv schlechter als die hohen Stimmen von Physis 1.

Jetzt wird’s noch besser: ich habe seit letztem Jahr ja alles an einem Mixer und kann jeden Eingang, jedem Lautsprecher zuweisen. So auch den eigentlich nur für den Hall und die Orchesterstimmen zuständigen Teufel Ultima 40. Wenn ich auch von dem S-6000 Sub gar nichts halte, aber die Ultima 40 bringen die Höhen noch weit besser und differenzierter als meine externe Viscount-Pipe-Abstrahlung. Mit den Ultima 40 höre ich plötzlich auch Unterschiede im Charakter bei den 1ern!!!!

Wie gesagt, mein Tinnitus ist für solche Beurteilungen suboptimal, aber ich kann definitiv Unterschiede mit den Ultima 40 hören, die meine externe Abstrahlung - und erst recht meine interne Abstrahlung komplett schlucken!

Ich werde mein Routing überdenken müssen!!!

Interessant wäre, wie das mit wirklich guten Kopfhörern ist. Ich habe leider keine weil ich Kopfhörer nicht mag.

Und BITTE keine Beurteilungen der 2er und 1er mehr mit der internen Abstrahlung (und auch nicht mit den Pipes)! Freilich kann man eine Orgel derart bewerten, nicht aber die eigentlichen digitalen Klangerzeuger. Das ist aber eine alte Rede von mir.

Alle Verbesserungen haben den Nachteil, dass diejenigen, die an den Schalthebeln des Verbesserungsprozesses sitzen, sie auch als solche erkennen und dann auch noch wollen und tatsächlich umsetzen müssen....

Inzwischen wird auch im US-Forum sehr intensiv diskutiert, teils deutlich kritischer als hier. Wer seine Perspektive weiten möchte, kann sicherlich über Auto-Übersetzer dort inzwischen gut mitlesen:

Organforum.com

DAS Zitat war dort für mich allerdings "tierisch": Muss man die Barker Maschine hören?
Antwort von Eclecticorganist:
"My Barker Machine is a 4-year-old Sealyham Terrier and I often wish I could turn the volume down 🤣"

Made my day (Rosenmontag)!

Ich möchte eine Orgel auch gern nach dem beurteilen, wie sie ab Werk geliefert wird. Aber ich möchte auch das Potential kennen, welches sie mitbringt, zumal ich mit der internen Abstrahlung dank des unsäglichen Monohalls alles andere als zufrieden bin.

Ginge es nur nach dem Zustand der Werksauslieferung, da bliebe jegliche externe Anstrahlung aussen vor. Aber allein schon der eben bereits genannte Hall gebietet mir, eine externe Abstrahlung zu nutzen. Ja, und da ist es durchaus ausschlaggebend, ob ich mich mit einer undifferenzierten Wiedergabe in einem bestimmten Frequenzbereich abfinden muss, weil das Orgelmodell oder die Stimmen einfach nicht mehr hergeben, oder ob ein Verbesserungspotential vorhanden ist.

Bei der Beurteilung der Orgel sehe ich es so. In ersterem Fall ist es eine Kritik an dem Orgelmodell selber und der Wunsch,nach einem authentischen Klang. Also eine grundsätzliche Kritik. Im zweiten Fall hingegen ist es lediglich die Kritik an der internen ABstrahlung, die verbesserungswürdig wäre. Als eher ein Verbesserungsvorschlag als eine grundlegende Kritik.

Ja, vollkommen korrekt!

Die Abstrahlung der Unico ist sicher nicht die Beste (weil eine Unico wohl selten bis nie mit dieser betrieben werden wird). Die neueren (kleineren) Modelle haben da mehr Augenmerk drauf gelegt bekommen. Insbesondere durch zusätzliche Tweeter. Und die bringen hier vielleicht wirklich was.

Und ja, natürlich beurteilt man eine Orgel wie sie ist. Und das ist legitim.
Ein Auto wird ja vom Tester auch so beurteilt wie es ausgeliefert wird und nicht was der Tuner daraus machen könnte oder wie es mit Rennbereifung beschleunigen könnte, wenn es die denn auf der Straße hätte.
Alles OK.

Aber in unserem Fall geht es ja wohl eher (zumindest unterm Strich oder zwischen den Zeilen) um die Beurteilung ob den Physis+ besser ist als Physis 1. Das hat mit einem Orgelmodell erstmal nichts zu tun. Ich weiß, der Thread sagt deutlich, dass es sich um ein spezifisches Orgelmodell handelt und so wurde auch geschrieben. Aber der Diskurs erstreckt sich wohl doch eher auf Physis+, oder?

Wenn ich einen Motor alleine beurteilen will, dann muss er auf den Prüfstand. Nur dann kann ich sagen was er wirklich zu leisten vermag.

Also Optimus klingt gut. OK.

Ob Physis+ besser klingt, wissen wir zum jetzigen Zeitpunkt nicht. Denn das erfordert, dass man Physis 1 erst mal auslotet, was ich im Rahmen meiner Möglichkeiten gemacht habe.

Noch was ist sehr interessant.
Eigentlich, wenn beide Abstrahlungen gleichzeitig klingen, also Intern und Extern, dann müsste es zumindest bei meiner Aufstellung (die Orgel steht einige Meter vor den Pipes - die Lautsprecher sind also räumlich sehr verschoben) zu Interferenzen kommen (hörbare Auslöschungen und Überhöhungen weil mehrere Lautsprecher das gleiche Signal mit unterschiedlichen Laufzeiten und somit Phasenverschiebungen wiedergeben).
Tut es aber nicht!
Warum?
Vermutlich weil der Ton der internen Abstrahlung so viel anders ist wie der, der externen Abstrahlung, dass es gar keine gleichen Töne mit gleichen Phasenlaufzeiten mehr sind.

Und jetzt ganz ehrlich - auch eine komplett neue Erkenntnis für mich - wenn ich die interne Abstrahlung (leiser) mitlaufen lasse, bekomme ich mehr Tiefe und Substanz (Englisch würde man "Body" dazu sagen).
Das widerspricht jeglicher Theorie. Zeigt aber wie unterschiedlich die Klänge sind, die da "produziert" werden.
Will sagen: Physis+ kann man nur über das selbe System wie Physis 1 beurteilen, also vergleichen. Sonst reden wir nur vom Klang eine spezifischen Orgelmodells.

Und ja, Sample-Orgeln haben oft angenehmere Höhen. Warum? Weil beim Sampeln mehr Zusatzgeräusche aufgefangen werden als sie bisher noch modelliert werden können. Das klingt dann natürlicher. Das ist wie mit dem guten alten Plattenspieler, der vermeintlich besser (angenehmer, natürlicher) kling als der sterile CD-Player.
Vielleicht bringt Physis+ da wirklich mehr Gehalt! Ich glaube es. Weil sonst macht der Aufwand ja keinen Sinn.