In der ev. Kirche im Rheinland haben die meisten nebenamtlich tätigen Organisten einen Vertrag. Und während der Corona-Pause liefen die Gehälter weiter. Das wurde durchaus positiv registriert. Andere Landeskirchen haben ihre Organisten in Kurzarbeit geschickt.

Bleibt ein Problem: Die meisten rheinischen Nebenamtler haben nur eine bestimmte Zahl von Diensten im Vertrag – und zwar auf eigenen Wunsch. Kaum jemand will sich noch an allen Sonn- und Feiertagen binden.
Viele Gemeinden haben daher nicht alle Sonntage vertraglich abgedeckt und müssen die Lücken mit Honorarkräften schließen. Diese Aushilfen waren in der Gottesdienstpause nicht nötig. Mir ist allerdings kein Kirchenmusiker bekannt, der seine Existenz zu 100 Prozent auf Vertretungsdienste aufgebaut hat. Denn mit vier Vertretungen pro Monat lassen sich in der rheinischen Kirche maximal 200 Euronen Honorar generieren – ohne Fahrtkosten.
Arbeitsrechtlich gelten diese Aushilfen als Selbständige, also keine Arbeitnehmer, sondern Auftragsnehmer. Insofern kann man ihnen also nicht „kündigen“. Sie werden lediglich nicht mehr angefragt. Wenn ich meine Brötchen regelmäßig beim Bäcker x kaufe, kann mir niemand verbieten, auch mal zum Becker y zu gehen oder gar keine Brötchen zum Frühstück zu essen. Insofern kann man keiner Gemeinde einen Vorwurf daraus machen, wenn sie Honorarkräfte für ausgefallene Gottesdienste nicht bezahlt.
Wiewohl mir (einzelne) Fälle bekannt sind, dass vorher vereinbarte Dienste auch nach deren Wegfall abgegolten wurden.

Um solche Implikationen zu verhindern, sind die Rentämter von der Kirchenleitung gehalten, möglichst viele Dienste mit Anstellungsverträgen zu regeln.

Von weggefallenen Probenhonoraren sind in unserer Gegend überwiegend die Leiter säkularer Chöre betroffen. Denn die Leitung von Chören ist in der Kirche meistens Bestandteil der Verträge.
Ein Freund leitet zwei Gesangvereine, deren Proben ausgesetzt sind. Dieses Honorar fehlt im.

Wir haben hier in der Gegend einige Leute, die vier oder fünf Gesangvereine leiten und davon bisher existieren konnten. Sie teilen jetzt das Schicksal vieler kleiner Selbständiger und haben existenzbedrohende Ausfälle.


Eine signifikante Auswirkung auf die Zahl der Gottesdienstbesucher habe ich nach Wiederaufnahme der Gottesdienste nicht beobachtet – weder nach oben, noch nach unten. Die Gottesdienstgemeinde ist weitgehend deckungsgleich mit der vor einem halben Jahr. Und diese Leute sind durchweg froh, dass wieder Gottesdienste stattfinden. Dass sie nicht singen dürfen, das Hygienekonzept befolgen und sich in eine Liste eintragen müssen, nehmen sie in Kauf.
Kritisch gesehen wird diese Praxis nach meinen Beobachtungen lediglich bei Trauerfeiern. Kirchlich engagierte Freunde haben sich – auch bei der Kirchenleitung – bitter beklagt, dass die Beerdigungen naher Angehöriger erheblichen Restriktionen unterlagen. Dafür sind die Kirchen indes nicht allein verantwortlich. Die Zivilgemeinden haben hierzulande die Lufthoheit über den Friedhöfen. Und sie haben einschränkende Verordnungen erlassen, an die die Kirchengemeinden gebunden sind. Ich habe es kürzlich erlebt, dass ich in einer – bis auf Ehefrau und Kinder des Verstorbenen – leeren Aussegnungshalle gespielt habe. Draußen vor der geöffneten Tür stand ein kleiner Teil der Trauergemeinde. Der überwiegende Teil jedoch stand außerhalb des Friedhofes entlang der Außenmauer – quasi „Zaungäste“.

Dass konzertante Aktivitäten ausgesetzt waren, ist bedauerlich. Dassselbe gilt in erheblich größerem Umfang für den säkularen Konzertbetrieb. Das als „Kulturkampf“ zu interpretieren, halte ich für überzogen.

Zum Tonfall, der sich in diese Debatte eingeschlichen hat: Die durchgängige Verwendung von Pejorativen wie „Zwangs-Mummenschanz“, antisoziales Metermaß-Geba(h)ren“ und nicht belegbaren Behauptungen wie „Da wird den Leuten regelrecht suggeriert, daß jeder positiv getestete quasi todkrank fast schon auf dem Sterbebett liegt und künstlich beatmet werden muß“ ist weder einer seriösen Diskurskultur förderlich, noch trägt sie zur Problembewältigung bei.

Vielmehr beobachte ich, dass ein Klima in die Debatte einzieht, das Klaus und ich als gesamtgesellschaftliches Phänomen ausgemacht haben: Anstelle einer nüchternen Analyse treten stark emotional geprägte, z.T. auf eingeengter Weltsicht beruhende Statements, die in diesem Land in vorcoronaren Zeiten eigentlich nur in „alternativen“ Kreisen zu beobachten waren.

LG
Michael

Als Bruder eines Kommunal- und Regionalpolitikers, der in Grenznähe ggf. massiv einschränkende Erlasse des Innenministeriums umzusetzen hat, habe ich gewisse Einblicke in die Zwickmühle, in der die Politiker stecken. Sie müssen Entscheidungen fällen und verantworten, bei denen sie sich nicht auf ihren eigenen Sachverstand verlassen können, sondern auf Expertisen Dritter angewiesen sind. Man kann darauf mit Überlegung reagieren oder nach der "Methode Trump", indem man alle Fachleute zu "Idioten" erklärt und aus dem Bauch heraus handelt.
Gibt es mehrere Expertenmeinungen, sind die Politiker in der nächsten Zwickmühle. Wem glauben? Sie müssen ggf. für Entscheidungen auf falschen Prämissen die politischen Konsequenzen tragen. Ich möchte nicht in ihrer Haut stecken und glaube ihnen, dass sie sich unpopuläre Entscheidungen (die sich erst im Nachhinein als richtig oder falsch erweisen) nicht leicht machen.
Die Rolle der Medien ist dabei höchst differenziert zu betrachten. Pauschalisierungen haben für mich als einen jahrzehntelangen Angehörigen der Zunft die Relevanz und den intellektuellen Horizont von Pegida- und AfD-Plakaten.
Sie treffen mich nicht, da ich lebenslang bemüht war, meinen Beruf und die Berufung dazu redlich und unter Beachtung des 8. Gebotes auszuüben.
Generell ist es von Übel, Einzel- und Extremfälle so darzustellen, als seien sie der Regelfall. Das gilt übrigens für Medienschaffende und für Medienkritiker. Leider ist es auf beiden Seiten "trendy" ("fake news" versus "alternative Fakten").

Wenn die "andere Seite" unfair spielt, ist das in meinen Augen keine Legitimation, dieses Spiel aufzugreifen, um "gehört zu werden". Gerade dann ist es angezeigt, sich durch Seriosität in Inhalt und Wortwahl abzuheben. Der intelligentere Teil der Zuschauer/Hörer/Leser erkennt diese Differenzierung. Die "Bekehrung" des dümmeren Teils ist zwecklos. Wer glaubt, dass die Erde eine Scheibe ist, soll glücklich und zufrieden in diesem Glauben sterben.

LG
Michael

Jo, kenn ich ...

Wenn ich alle Anrufe, Mails oder Briefe veröffentlichen würde, die ich in rund 30 Berufsjahren von Durchgeknallten bekommen habe, die mich zu irgendeinem Unsinn "bekehren" wollten, gäbe das etliche dicke Bände unfreiwilligen Humors.
Um mir Archivarbeit zu ersparen, habe ich die Mails gelöscht, die Briefe weggeworfen - allein aus Seelenhygiene. So geht es übrigens ziemlich jedem Kollegen, der einfach versucht, redlich seine Arbeit zu machen. Angepöbelt werden ist Teil des Berufsbildes.

Übrigens trifft solcher "Schmäh" nach Beobachtungen der Vorzimmer-Mädels an den drei Tagen um Vollmond gehäuft ein.


Eine Mitarbeiterin brachte mir solche Post immer mit der Bemerkung: "Ein Liebesbrief von hinter dem Mond".

LG
Michael

Zitat von Canticus im Beitrag #352

---

Ich lasse mich von NIEMANDEM unwidersprochen in eine gewisse politische Ecke, bzw. in eine bestimmte Schublade stecken:

---

Dabei ist genau diese Abwägung der Güter der springende Punkt. Hohe Rechtsgüter wie das Recht auf körperliche Unversehrtheit und das Recht auf Freizügigkeit stehen im Konflikt. Das hätte sich kein Verfassungsrechtler jemals träumen lassen. Und das ist eine echte Zwickmühle, denn es gibt keine definitive Entscheidung. Jeder Fall ist ein Einzelfall und erfordert eine individuelle Entscheidung, die eher Gewissensautonomie als Dogmatismus erfordert. Denn ein Dogma schafft neue Ungerechtigkeit.

Die politischen Entscheidungen sind ein Spaziergang durch's Minenfeld. Und keiner weiß so recht, wo die Minen vergraben sind. Ein Virologe der Uniklinik in Homburg, den mein Bruder gefragt hat, geht davon aus, dass nächste Woche die Grenzen nach Frankreich wieder dicht machen - nachdem die nach Luxemburg wieder offen sind. Wenn jemand von uns nach Frankreich will, fährt er halt ein paar Kilometer Umweg über Schengen, wo das gleichnamige Abkommen unterzeichnet wurde. Einfacher lässt sich die Grenzschließung nicht ad absurdum führen ...

LG
Michael

Zitat von Geigenprinzipal im Beitrag #356

---

OT:
Wir haben einmal im Jahr eine Veranstaltung ausgerichtet und dabei interessierten Zuhörern die Hasspost, die an uns in der Redaktion gerichtet war, vorgelesen. Was soll ich sagen? Die Bude war jedes Mal voll :-)

---